Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А40-49371/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49371/17-61-448
12 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017 года

Полный текст решения изготовлен 12.05.2017 года

Судья Анциферова О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВолгаСпецТехно»

к ответчику ООО «Продмашсервис»

о взыскании 770 000 руб., расторжении договора № Т-16-44 от 20.09.2016 года

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 7 от 11.01.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 24.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВолгаСпецТехно» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Продмашсервис» о расторжении договора № Т-16-44 от 20.09.2016 года, взыскании сумму долга в размере 770 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в части требований о расторжении искрового заявления просит оставить без рассмотрения. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 года (резолютивная часть от 10.05.2017г.) требование в части расторжения договора № Т-16-44 от 20.09.2016 года оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27.03.2017 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «ВолгаСпецТехно» (далее - Истец) и ООО «Продмашсервис»» (далее - Ответчик) заключен договор № Т-16-44 от 20.09.2016 года.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в обусловленный договором срок технологическое оборудование для наклеивания этикеток на металлические консервные банки согласно спецификации (Приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору указано оборудование - Этикетировочная машина Б4-КЭТ-2 (с клеевым насосом) с настройкой на б.2 и б.3 стоимостью 770 000 руб.

Истец платежными поручениями № 3267 от 10.11.2016 года. № 3756 от 15.12.2016 года перечислил истцу сумму в размере 770 000 руб., в счет оплаты оборудования, в назначении платежа указано – оплата по счету № Т-16-44/2 от 20.09.2016 года.

Согласно товарной накладной № 44/2 от 07.01.2017 года ответчик поставил истцу оборудование - Этикетировочная машина КЭТ-2 (с клеевым насосом) с настройкой на б.2 и б.3 стоимостью 770 000 руб.

Истец указывает, что ответчик поставил несогласованное оборудование, вместо Этикетировочной машины Б4-КЭТ-2 (с клеевым насосом) с настройкой на б.2 и б.3 поставлено оборудование Этикетировочная машина КЭТ-2 (с клеевым насосом) с настройкой на б.2 и б.3, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 46-ю от 20.02.2017 года, № 47-ю от 27.02.2017 года, № 51-ю от 10.03.2017 года с требование о замене оборудования, возврате денежных средств, расторжении договора поставки № Т-16-44 от 20.09.2016 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 467 Гражданского кодекса РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор № Т-16-44 от 20.09.2016 года, приложение № 1 к договору направлены ответчиком в адрес истца по электронной почте с целью подписания и направления подписанного экземпляра в адрес ответчика.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика подписанного договора № Т-16-44 от 20.09.2016 года, приложение № 1 со стороны истца в материалы дела не представлено.

Впоследствии, как пояснял ответчик в судебном заседании и соответствует представленным в дело доказательствам, при выявлении того факта, что изготовитель оборудования ООО «Предприятие «Санти Крым» производит оборудование - Этикетировочная машина КЭТ-2 вместо устаревшего оборудования - Этикетировочная машина Б4-КЭТ-2 ответчик к направил в адрес истца счет № Т-16-44/2 от 20.09.2016 года, договор № Т-16-44 от 20.09.2016 года, приложение № 1 к договору на поставку оборудования Этикетировочная машина КЭТ-2 (с клеевым насосом) с настройкой на б.2 и б.3 аналогичной стоимостью.

Согласно письма № 283-НС от 16.03.2017 года изготовителя оборудования ООО «Предприятие «Санти Крым» Этикетировочная машина Б4-КЭТ-2 идентична Этикетировочной машине КЭТ-2.

Истец принял оборудование - Этикетировочная машина КЭТ-2 (с клеевым насосом) с настройкой на б.2 и б.3 без замечаний (вывоз оборудования осуществлен силами покупателя).

Доверенность № 00000004 от 09.01.2017 года, представленная в материалы выдана истцом на приемку оборудования - Этикетировочная машина КЭТ-2 (с клеевым насосом) с настройкой на б.2 и б.3, то есть истец был уведомлен о поставке указанного оборудования.

Таким образом, фактически между сторонами возникли правоотношения по поставке оборудования Этикетировочная машина КЭТ-2 (с клеевым насосом).

О том, что истцом принято исполнение обязательства по поставке товара свидетельствует дальнейшее взаимоотношение сторон, а именно после поставки товара 09.01.2017г., между сторонами заключен договор № Т-17-04 от 07.02.2017 года на выполнение работ по пуско-наладке оборудования - Этикетировочная машина КЭТ-2 (с клеевым насосом) с настройкой на б.2 и б.3 на предприятии ТОО «КАРАТ».

Те на этапе заключения договора № Т-17-04 от 07.02.2017 года на выполнение работ по пуско-наладке оборудования - Этикетировочная машина КЭТ-2 (с клеевым насосом) с настройкой на б.2 и б.3 (заключенного через месяц после поставки спорного товара) истец не мог заблуждаться относительно характеристик поставленного оборудования, поскольку в предмете договора на пуско-наладку оборудования однозначно указано фактически поставленное оборудование - Этикетировочная машина КЭТ-2

Платежным поручением № 504 от 08.02.2017 года истец оплатил стоимость работ.

Таким образом, истец, до предъявления требования о возврате денежных средств в связи с поставкой несогласованного оборудования (20.02.2017 года), был уведомлен о поставке непосредственно оборудования - Этикетировочная машина КЭТ-2 (с клеевым насосом) с настройкой на б.2 и б.3, принял исполнение, те выразил свою волю на приемку поставленного товара, в том числе в дальнейшем вступив в отношения по пуско-наладке спорного обрудования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 467, 468, 487, 506 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 170-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «ВолгаСпецТехно» из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 400 руб. уплаченную платежным поручением № 940 от 15.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Анциферова