Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А78-2015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2015/2019
г.Чита
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публично-правовому образованию «Забайкальский край» в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), публично-правовому образованию «Российская Федерация» в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны убытков (выпадающих доходов за 2018 год, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию) в размере 284 854 166 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09 января 2020 года; ФИО3- представителя по доверенности от 01 января 2020 года;

от Минфина Забайкальского края: ФИО4- представителя по доверенности от 06 февраля 2018 года;

от РСТ Забайкальского края: ФИО5 - представителя по доверенности от 09 января 2020 года;

от ФАС России: ФИО6 - представителя по доверенности от 14 февраля 2020 года.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в арбитражный суд с требованиями к публично-правовому образованию «Забайкальский край» в лице Министерства финансов Забайкальского края и публично-правовому образованию «Российская Федерация» в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны убытков (выпадающих доходов за 2018 год, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию) в размере 290 481 438,80 руб.

Определением от 28 февраля 2019 года суд принял иск к рассмотрению и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу и Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Определением от 23 января 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Забайкальский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края и Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец неоднократно уточнял требования.

Протокольным определением от 09 июня 2020 года суд принял к рассмотрению уточненные требования в окончательной редакции, о взыскании убытков (выпадающих доходов за 2018 год, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию) в размере 284 854 166 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы (л.д. 14-15 т.7).

В судебном заседании 09 июня 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судом был объявлен перерыв до 17 июня 2020 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края и Министерство финансов Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ состоялось в отсутствие Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края и Министерства финансов Российской Федерации.

Представители истца требования поддержали.

Представители ответчиков и третьего лица просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца мотивированы тем, что истец является организацией теплоснабжения, основными видами деятельности истца являются производство и продажа тепловой и электрической энергии, поставка тепловой энергии потребителям услуг теплоснабжения - гражданам и организациям (л.д. 14-35 т.1).

На территории Забайкальского края истец осуществляет поставку тепловой энергии с помощью котельных, как принадлежащих истцу на праве собственности, так и арендуемых на основании договоров аренды имущества №1 от 21 августа 2009 года и №2 от 21 августа 2009 года (л.д. 47-50 т.1, т.4, л.д. 1-101 т.5).

Цена за тепловую энергию, производимую и отпускаемую истцом в Забайкальском крае, устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании решений и заключений Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

При этом из-за установления тарифов в размере ниже экономически обоснованного в 2018 году истец недополучил часть себестоимости реализизуемой тепловой энергии, о чем прямо указано Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в заключениях по расчету тарифов на тепловую энергию.

При установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую муниципальными котельными (приказ РСТ Забайкальского края №67-НПА от 09 апреля 2018 года), на странице 59 экспертного заключения указано, что общая сумма выпадающих доходов за 2018 год при производстве тепловой энергии от котельных 292 595 168,10 руб.

При установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельными поселков Песчанка, Заречный, Кадала (приказ РСТ Забайкальского края №620-НПА от 20 декабря 2017 года), на странице 25 заключения указано, что общая сумма выпадающих доходов за 2018 год при производстве тепловой энергии от котельных 18 052 513 руб.

Вместе с тем, при установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую централизованными источниками тепловой энергии (Читинская ТЭЦ-1, Читинская ТЭЦ-2, Шерловогорская ТЭЦ, Приаргунская ТЭЦ), утвержденных приказом РСТ Забайкальского края №618-НПА от 20 декабря 2017 года, орган регулирования предусмотрел частичную компенсацию выпадающих доходов - в тарифы по централизованному теплоснабжению на 2018 год включена сумма компенсации выпадающих доходов 20 166 242,30 руб.

Учитывая изложенное, при обращении в суд истец рассчитал, что общая сумма межтарифной разницы, возникшей в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом в 2018 году, составила 290 481 438,80 руб. (292 595 168,10 + 18 052 513,00 - 20 166 242,30 руб.).

Истец в 2018 года неоднократно обращался в Министерство территориального развития Забайкальского края (ликвидировано) для возмещения межтарифной разницы. Однако в возмещении недополученных (выпадающих) доходов за 2018 год путем предоставления соответствующей субсидии истцу было отказано (л.д. 19-35 т.7).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении убытков (л.д. 44-46 т.1).

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 08 августа 2012 года, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» (далее также - Закон о теплоснабжении) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, включая реализацию предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами - обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления №87 от 06 декабря 2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указал, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №2-П от 29 марта 2011 года, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №87 от 06 декабря 2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ №87 от 06 декабря 2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно Постановлению Правительства Забайкальского края №196 от 16 мая 2017 года «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края» уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Приказами РСТ Забайкальского края №620-НПА от 20 декабря 2017 года, №67-НПА от 09 апреля 2018 года и №618-НПА от 20 декабря 2017 года истцу установлены тарифы на тепловую энергию (л.д. 51-54 т.1, 1-4, 70-72 т.3).

Расчет тарифов был произведен на основании экспертных заключений, из которых следует, что тарифы установлены ниже экономически обоснованных, что привело к образованию межтарифной разницы.

В экспертном заключении по расчету тарифов на услуги теплоснабжения, оказываемые от котельных, переданных по договору аренды с муниципальным образованием городской округ «Город Чита», на территории муниципального образования городской округ «Город Чита», на долгосрочный период 2016-2018 годов указано, что в результате установления тарифов на уровне, ниже экономически обоснованного, общая сумма выпадающих доходов истца на 2018 год при производстве тепловой энергии составляет сумму 292 595 168,10 руб. В заключении по расчету тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую от котельных (п. Песчанка, п. Заречный, п. Кадала), переданных на основании дополнительного соглашения от 31 июля 2017 года к договору аренды имущества (долгосрочный) №1 от 21 августа 2009 года, заключенному с Администрацией городского округа «Город Чита», на территории муниципального образования городской округ «Город Чита», на 2018-2020 годы указано, что у истца на 2018 год возникают выпадающие доходы в общей сумме 18 052 513 руб. При этом согласно экспертному заключению по корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую конечным потребителям на территории Забайкальского края, на 2018 год (Читинская ТЭЦ-1, Читинская ТЭЦ-2, Приаргунский ТЭЦ и Шерловогорская ТЭЦ) для истца предусмотрена частичная компенсация выпадающих доходов - в тарифы по централизованному теплоснабжению на 2018 год включена компенсация 20 166 242,30 руб. (л.д. 55-147 т.1, 5-69, 73-154 т.3, т.2).

Таким образом, исходя из данных экспертных заключений, сумма выпадающих доходов истца в 2018 году должна составить сумму 290 481 438,80 руб., из расчета: 292 595 168,10 + 18 052 513,00 - 20 166 242,30 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза в целях установления фактического объема отпущенной тепловой энергии. Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, так как составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, является мотивированным и обоснованным, позволяющим проверить результаты исследования. На основании результатов экспертизы истец рассчитал, что сумма выпадающих доходов 301 975 547,82 руб. (л.д 15 т.7, 91-212 т.6).

РСТ Забайкальского края, как уполномоченный орган Забайкальского края в области регулирования тарифов, в ходе судебного разбирательства произвела расчет выпадающих доходов, согласно которому их размер 284 854 166 руб. (л.д. 116-119 т.7).

Возражений относительно расчета РСТ Забайкальского края ответчики не заявили.

Ознакомившись с замечаниями РСТ Забайкальского края, истец уточнил исковые требования до суммы 284 854 166 руб., пояснив, что считает свой расчет верным, однако готов пойти на уступки в отношении взыскиваемой суммы.

Таким образом, цена иска составляет 284 854 166 руб.

Уменьшение исковых требований является правом истца, не нарушающим прав и законных интересов ответчиков. В силу статьи 49 АПК РФ суд не может выходить за пределы исковых требований.

Возражений по расчету указанной суммы сторонами не заявлено.

Возражения о неправильном определении экономически обоснованного тарифа в связи с ошибочным завышением районного коэффициента учеты при расчете заявленной к взысканию суммы, что следует из расчетов (л.д. 118, 127-129 т.7).

Расчеты судом проверены и принимаются, заявленная к взысканию сумма не превышает разницы между размерами экономически обоснованных тарифов и фактически установленных тарифов, с учетом подтвержденного количества ресурса, поставленного потребителям и частичной компенсации выпадающих доходов.

Количество поставленного энергоресурса подтверждается судебной экспертизой, экономически обоснованные тарифы подтверждены заключениями и пояснениями органа тарифного регулирования.

Наличие разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию и экономически обоснованными тарифами, помимо прочего, следует из представленных в материалы дела заключений по расчету тарифов на тепловую энергию

Возражения третьего лица по экспертизе суд отклоняются, поскольку, во-первых, выводы экспертов подтверждены соответствующими расчетами и документами с учетом дополнительных пояснений истца, во-вторых, истец уточнил исковые требования до суммы, указанной самим третьим лицом, следовательно, доводы третьего лица не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, размер выпадающих доходов подтвержден.

В пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществления регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №2-П от 29 марта 2011 года указал, что, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Соответственно убытки должны быть возмещены за счет казны Забайкальского края, в результате действий органа которого был нанесен ущерб. При этом необходимо отметить, что согласно статье 16.1 ГК РФ подлежит возмещению ущерб, причиненный и правомерными действиями государственных органов.

Относительно надлежащего ответчика суд также отмечает следующее.

На основании части 5 статьи 10 Закона о теплоснабжении предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимые в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в среднем по субъекту Российской Федерации. Указанные предельные уровни устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации, и могут быть установлены с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. При установлении указанных предельных уровней тарифов учитываются долгосрочные тарифы, установленные для теплоснабжающих организаций, долгосрочные параметры регулирования деятельности соответствующих организаций, обязательства по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются объекты теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Закона о теплоснабжении в случае изменения долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения, и (или) необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, определенной в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, и (или) долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в пределах переданных полномочий органом местного самоуправления, в случае установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, отличных от долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленных этими органами или согласованных ими в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, что приведет к недополученным доходам, связанным с осуществлением регулируемых видов деятельности теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, возмещение таких недополученных доходов указанным организациям, за исключением случаев корректировки цен (тарифов) (необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, определенной в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения) и иных случаев, предусмотренных основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6.2 статьи 10 Закона о теплоснабжении в случае, если изменение соответствующих долгосрочных тарифов, и (или) необходимой валовой выручки, и (или) долгосрочных параметров осуществлено в связи с изменением законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установлением или изменением предельных уровней цен (тарифов), расходы бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникшие в результате компенсации недополученных доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, в предусмотренном частью 6.1 настоящей статьи случае, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в объеме, обусловленном указанными изменениями законодательства Российской Федерации, установлением или изменением предельных уровней цен (тарифов). Размер такой компенсации определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Таким образом, расходы бюджета субъекта, возникшие в результате компенсации недополученных доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности теплоснабжающими организациями, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №603 от 01 июля 2014 года «О порядке расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и определения размера компенсации за счет средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Забайкальский край, а не Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы.

Судом не установлено оснований для взыскания выпадающих доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов, с Федеральной антимонопольной службы или Министерства финансов Российской Федерации, предусмотренных пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ №87 от 06 декабря 2013 года.

В пунктах 14 и 16 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании приложению №15 «Ведомственная структура расходов бюджета на 2018 год» к Закону Забайкальского края №1544-ЗЗК от 26 декабря 2017 года «О бюджете Забайкальского края на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» для главного распорядителя бюджетных средств - Министерства территориального развития Забайкальского края были предусмотрены бюджетные ассигнования на возмещение выпадающих доходов теплоснабжающим организациям в связи с государственным регулированием тарифов.

Истец в течение 2018 года обращался в Министерство территориального развития Забайкальского края (ликвидировано) для возмещения межтарифной разницы. Однако в возмещении недополученных (выпадающих) доходов за 2018 год путем предоставления соответствующей субсидии истцу было отказано.

Правопреемником Министерства территориального развития Забайкальского края в сфере теплоснабжения согласно Постановлениям Правительства Забайкальского края №198 от 20 мая 2019 года «Об утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края» и №194 от 20 мая 2019 года «О некоторых вопросах совершенствования структуры исполнительных органов государственной власти Забайкальского края» является Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

В пункте 5 названного Постановления №194 от 20 мая 2019 года указано передать Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края полномочия и функции Министерства территориального развития Забайкальского края в области теплоснабжения.

Согласно Постановлению №198 от 20 мая 2019 года Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, по контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, определяющим перспективные направления развития и осуществляющим управление в области теплоснабжения.

В соответствии с приложением №15 «Ведомственная структура расходов бюджета на 2020 год» к Закону Забайкальского края №1778-ЗЗК от 19 декабря 2019 года «О бюджете Забайкальского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» главный распорядитель бюджетных средств - Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края является получателем бюджетных ассигнований на возмещение выпадающих доходов теплоснабжающим организациям в связи с государственным регулированием тарифов.

Наличие у Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края полномочий главного распорядителя бюджетных средств в спорных правоотношениях также подтверждается пояснениями Министерства финансов Забайкальского края.

Финансовый орган, как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28 мая 2019 года, выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки подлежат возмещению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, а не за счет казны в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Поскольку требования предъявлены к публичному образованию, которое должно исполнить решение за счет казны, указание судом в качестве надлежащего представителя Забайкальского края в спорных отношениях Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края фактически не влияет на финансовое положение указанного органа.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-32361/2018 от 09 декабря 2019 года, по делу №А33-32360/2018 от 09 декабря 2019 года, по делу №А33-33600/2018 от 20 мая 2020 года, по делу №А58-3648/2018 от 29 января 2020 года, по делу №А19-15321/2018 от 26 декабря 2019 года и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края, в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Забайкальского края в полном объеме (л.д. 11 т.1, л.д. 146 т.5).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края убытки в размере 284 854 166 руб., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 7 000 000 руб., всего 292 054 166 руб.

В иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин