Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А06-7634/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50832/2019

Дело № А06-7634/2018
г. Казань
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

заявителя – Бикеевой И.П., доверенность от 01.01.2019,

ответчика – Осиповой В.Н., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А06-7634/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжкова Анатолия Борисовича, г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжков Анатолий Борисович (далее – предприниматель, Рыжков А.Б.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – инспекция) от 06.07.2018 № 88265 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Рыжков А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предпринимателем 20.07.2018 представлена уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017 год с указанием суммы дохода в размере 3 121 012 рублей и суммы расходов в размере 2 485 896 рублей.

Заявителем самостоятельно исчислен страховой взнос в фиксированном размере 2410 рублей 87 копеек, рассчитанный с разницы между полученными в 2017 году доходами и произведенными расходами, в размере 241 087 рублей.

Инспекцией произведен перерасчет суммы страховых взносов без учета произведенных предпринимателем расходов, в результате сумма страховых взносов за 2017 год составила 19 460 рублей 12 копеек (3 121 012 +125 000 (доход от патентной системы) – 300 000) *1%. Максимальный размер страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации ограничен законом и в 2017 году составлял сумму 187 200 рублей.

В связи с неполной уплатой страховых взносов по состоянию на 06.07.2018 инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 88265 на сумму страховых взносов в размере 29 460 рублей 12 копеек и 28 рублей 48 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 16.08.2018 № 214-Н апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное требование оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием налогового органа об уплате страховых взносов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суды правомерно указали на то, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, судебные инстанции правильно указали, что данное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на которое ссылается инспекция.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А06-7634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи М.В. Егорова


А.Н. Ольховиков