Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А33-25950/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3057/2024

Дело № А33-25950/2023
06 сентября 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года по делу № А33-25950/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Разгуляйка» (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Разгуляй») (далее – ответчик, общество «Разгуляй») об установлении, является ли вывеска размером 17,6 кв.м размещенная на наружной стене многоквартирного дома № 8, пр. 60 лет образования СССР рекламной вывеской, обязании ответчика демонтировать в течение месяца с момента принятия решения указанную вывеску и наружные блоки кондиционеров, размещенные на наружной стене многоквартирного дома № 8 по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 632 рубля и процентов за пользование денежными средствами в размере 97 рублей 34 копеек.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Родничок».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж размещенных рекламной конструкций с надписью «Русский Разгуляйка» размером 17,6 кв.м, блока кондиционера 1 кв.м (1 кв.м х 1кв.м), блока кондиционера 0,48 кв.м (0,8 кв.м х 0,6 кв.м), размещенных на наружной стене многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> Образования СССР, д.8. С ответчика в пользу истца взыскано 7 632 рубля неосновательного обогащения, 25 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 981 рубль 32 копейки судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части обязания ответчика произвести демонтаж и взыскания с последнего неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованности выводов судов о том, что спорная конструкция является рекламной. В частности, ответчик указывает, что спорная конструкция с буквенным обозначением «Русский Разгуляйка» располагается на фасаде дома, в границах помещения, занимаемого магазином, над окнами помещения, рядом с входом в магазин, в котором ответчик осуществляет деятельность, и такое размещение наименования организации  в месте ее нахождения не является рекламой. Не соглашаясь с указаниями судов на несоответствие содержания надписи на спорной конструкции признакам, предъявляемым к раскрытию информации для потребителей (отсутствуют сведения о месте нахождения и режиме работы), общество «Разгуляй» со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» отметил, что отсутствие на вывеске какой–либо информации, обязательной в силу закона или в силу обычая делового оборота, не является основанием для отнесения ее к рекламной. Кроме того, ответчиком заявлено несогласие с тем, что судами приняты во внимание характеристики спорной конструкции, тогда как, по мнению заявителя, действующее законодательство не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер. Также ответчиком указано на то, что демонтаж информационной конструкции приведет к нарушению прав потребителей на получение информации о месте нахождения продавца.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома № 8 по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске (управление которым осуществляет истец) принято решение об установлении платного порядка использования общего имущества, с установлением минимального размера платы для аренды общедомового имущества (кроме размещения магистральных, транзитных кабелей), расположенных в многоквартирном доме – 200 руб./кв.м; размещение рекламной конструкции - 550 руб./кв.м (протокол внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 30.11.2022 № 1).

На общем имуществе указанного многоквартирного дома ответчик, являющийся арендатором одного из помещений в данном доме, разместил вывеску и наружные блоки кондиционеров. Согласно акту осмотра от 24.01.2023, составленному комиссией управляющей компании, на фасаде указанного дома размещена информационная конструкция с наименованием «Русский разгуляйка» размером 8,8*2=17,6 м?, а также кондиционеры размером 1*1=1м? и 0,8*0,6=0,48 м?.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2023, в которой содержится требование о перечислении суммы неосновательного обогащения, а также о демонтаже информационных конструкций и оборудования в случае отсутствия согласования условий платы по аренде общедомового имущества либо непредставления решения собственников о безвозмездности размещения на фасаде дома информационных конструкций и кондиционеров.

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанных требований претензии, на то, что ответчик за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 использовал общее имущество собственников помещений многоквартирных домов в отсутствие правовых оснований и внесения платы, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 8, 9, 12, 246, 247, 290, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика и наличия оснований для обязании ответчика произвести демонтаж спорных конструкции и кондиционеров.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Под общим имуществом согласно пункту 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Таким образом, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 4-КГ22-27-К1).

На основании вышеизложенного следует, что возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование как отдельным собственникам помещений в этом доме, так и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату.

В рассматриваемом случае, суды установили, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2022 собственниками многоквартирного жилого дома №8 пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске принято решение об установлении платного порядка использования общего имущества.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, воспользовавшись предоставленным им правом, приняли решение о возмездном характере пользования общим имуществом.

Возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 №308-ЭС23-25249).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске. Для индивидуального предпринимателя установлена обязанность разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме. Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды).

Таким образом, фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт пользования ответчиком в отсутствие правовых оснований общим имуществом многоквартирного дома (фасад) для размещения кондиционеров и спорной конструкции, содержание которой признано судами не отвечающим признакам, предъявляемым к раскрытию информации для потребителей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суды, правомерно оценив внешний вид и характер оформления конструкции, пришли к выводу о том, что информация, содержащаяся на ней, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования.

С учетом изложенного, суды посчитали доказанным факт размещения ответчиком на фасаде здания рекламной конструкции в период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в отсутствие правовых на то оснований и в отсутствие доказательств внесения платы за использование общего имущества многоквартирного жилого дома.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, признав его верным, суды обоснованно взыскали с ответчика 7 632 рубля неосновательного обогащения. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму неосновательного обогащения, и признав его неверным в части определения периода начисления, суды обоснованно взыскали с ответчика 25 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера неосновательного обогащения суды правильно руководствовались  размером платы за пользование общим имуществом – 200 рублей за 1 кв.м (стоимость аренды общедомового имущества, установленным решением общего собрания от 30.11.2022 (протокол № 1, вопрос 4).

Также суды, установив размещение ответчиком спорной конструкции и кондиционеров на фасаде многоквартирного дома в отсутствие на то правовых оснований, верно пришли к выводу об обоснованности требований истца в части необходимости устранения нарушений его прав путем их демонтажа.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым спорная конструкция не является рекламной, а является обязательной к размещению в силу закона, несмотря на приведенную не в полном объеме информацию, судом округа отклоняются.

Как указано выше, возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования (возмездность пользования общим имуществом не зависит от того, является конструкция рекламной или не является таковой), за исключением размещения на общем имуществе дома информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.

В настоящем случае суды установили, что содержащаяся на спорной конструкции информация не соответствует требованиям, предъявляемым к раскрытию информации, необходимой потребителям. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорная конструкция способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц к магазину, формированию или поддержанию интереса к нему.

Размещение на спорной конструкции товарного знака ответчика  – «Русский Разгуляйка» (зарегистрирован 04.05.2018 за № 654899) не свидетельствует о том, что спорная конструкция является обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, суды при рассмотрении настоящего спора правомерно учли характеристики спорной конструкции, в том числе ее размер, поскольку размещение информационных конструкций не может быть произвольным, их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления. В настоящем случае перечень допускаемых к размещению видов информационных конструкций, требования к их внешнему виду, количеству и местам размещения установлены подпунктами 2, 6 пункта 5 и приложением (таблица 2) к постановлению администрации города Красноярска от 19.04.2018 № 268 «Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска».

Ссылка заявителя на то, что демонтаж спорной конструкции повлечет нарушение прав потребителей на получение информации о месте нахождения продавца, судом округа признается несостоятельной, поскольку, как указано выше, спорная конструкция не соответствует требованиям, предъявляемым к раскрытию информации, необходимой потребителям, демонтаж такой конструкции не препятствует размещению ответчиком необходимой для исполнения его публичной обязанности информации, оформленной в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года по делу № А33-25950/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.


Судья


Ю.С. Яцкевич