Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А50-15523/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15523/20
20 августа 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «40 лет Победы, 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья «40 лет Победы, 10» ФИО1

о взыскании убытков в размере 25 000 руб.,


при участии:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 13, предъявлен паспорт и диплом,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья «40 лет Победы, 10» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае (далее – ответчик, Инспекция) о взыскании убытков в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пермский край в лице Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае.

В обоснование заявленных требований истец указывает на возникновение у него убытков в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дела о привлечении Товарищества к административной ответственности. Поскольку мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного районаг. Перми Пермского края производство по административному делу в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а указанные расходыне отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть взысканы в пользу истца.

Конкурсным управляющим направлен письменный отзыв на исковое заявления, требования Товарищества поддерживает.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований в заявленной сумме возражает по основаниям письменного отзыва (л.д. 47-48). Полагает, что основания для взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствуют в связи с недоказанностью совершения должностным лицом административного органа противоправных действий при осуществлении возложенных функций. Отмечает, что в связи с небольшой сложностью дела расходы на представителя не подлежат возмещению.

Суд в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, уведомленных определением суда от 06.07.2020 о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при наличии достаточных доказательств для рассмотрения настоящего дела, протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, от 29.11.2019 по делу № 5-342/9-2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2020 по делу № 12-132/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Товариществом (заказчиком) 29.08.2017 заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

10.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение (далее – Соглашение) к договору на оказание юридических услуг от 29.08.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в мировом суде судебного участка № 9 и иных надзорных инстанциях по вопросам, связанных с административным делом ИГЖН № 4151/п/2 (пункт 1 Соглашения).

Согласно пункту 2 Соглашения предварительная стоимость работ по указанному соглашению составляет 30 000 руб. без НДС. Расчет стоимости услуг представителя определяется расценками Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.03.2020 сумма вознаграждения составила 25 000 руб. В подтверждение несения расходов товариществом представлен расходный кассовый ордер от 09.06.2020 № 22.

Товарищество, оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, от 29.11.2019 по делу № 5-342/9-2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2020 по делу № 12-132/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми оставлено без изменения.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о неправомерности действий Инспекции по привлечению Товарищества к административной ответственности и доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами, связанными с рассмотрением дела об оспаривании постановления о привлечении истца к административной ответственности.

В результате неправомерных действий Инспекции истец вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.08.2017, дополнительное соглашение от 10.07.2019, расходный кассовый ордер от 09.06.2020 № 22 на сумму 25 000 руб.

Представленными документами подтверждается оказание предусмотренных соглашением услуг в полном объеме, их принятие заказчиком без претензий по качеству и срокам.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное привлечение товарищества к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано ранее, в силу части 3 статьи 27.1 КоАП РФ возмещение юридическому лицу издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении осуществляется за счет бюджета.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.

Согласно Приказу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 05.09.2018 № СЭД-45-14-01-350 «Об утверждении Положения о порядке составления, утверждения и ведения бюджетной росписи Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края», Закона Пермского края от 07.12.2017 № 152-ПК «О бюджете Пермского края на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» главным распорядителем средств в части жилищно-коммунального хозяйства является Инспекция.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в размере 25 000 рублей.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности административного дела, объем подготовленного и собранного представителем истца материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию убытков не превышает разумных пределов. Доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 25 000 руб. с Пермского края в лице Инспекции за счет казны Пермского края.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. документально подтверждены, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Пермского края в пользу Товарищества собственников жилья «40 лет Победы, 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская