Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А50-21075/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.10.2023 года Дело № А50-21075/2023

Резолютивная часть решения принята 26.10.2023. Полный текст решения изготовлен 30.10.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.Н. Маркеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 323595800024728 ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда

При участии:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 22.02.2023 г., ФИО4, уд. адвоката № 3065, доверенность от 05.09.2022 г.

от ответчика: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 400 руб.

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2023.

В судебном заседании 26.10.2023 г. согласно ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство по делу при отсутствии возражений ответчика открыто непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 суд принял иск к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2023 г. Копия определения от 04.09.2023 направлена индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу: 614500, <...>. При этом вышеуказанный адрес согласно выписке из ЕГРИП является адресом ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления копия определения возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ 61491186260035).

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, подрядчик) заключен договор № 06.06-2023 от 06.06.2023 г.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте заказчика: Капитальный ремонт здания общежития для студентов по адресу: <...>. Ремонт существующего кровельного покрытия (955 кв.м.) общежития для студентов.

Согласно разделу 2 договора начало работ – 06.06.2023 г., окончание – 20.08.2023 г.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору составляет 1 528 000 руб. без НДС и определяется исходя из стоимости 1 600 руб. за 1 метр квадратный по площади выполняемых работ. Оплата выполненных работ по настоящему договора производится в следующем порядке:

- аванс 30 % от суммы, указанной в п. 3.1. договора, в размере 458 400 руб., без НДС заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после подписания договора.

- аванс 30% от суммы, указанной в п. 3.1. договора, в размере 458 400 руб., без НДС заказчик оплачивает после 50% выполнения работ.

- окончательный расчет после подписания КС-2 и КС-3 в сумме, указанной в п. 3.1. договора, заказчик производит в течение 10 календарных дней с учетом произведенных ранее платежей, после подписания обеими сторонами актов выполненных работ.

Данный договор был заключен в рамках договора подряда от 03.06.2023 г. между ООО «Главное управление обслуживания» и ООО «Инвест Капитал» на выполнение работ по ремонту существующего кровельного покрытия здания общежития. ООО «Инвест Капитал» в свою очередь заключил государственный контракт от 29.05.2023 г. с ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 458 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 297 от 08.06.2023 г., представленным в материалы дела.

Как указывает истец, подрядчик не выполнил работы, кроме этого причинил ущерб имуществу, что подтверждается претензией от 15.06.2023 г., претензией от 07.07.2023 г., а также актами о причинении ущерба имущества.

12.07.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченного аванса и о расторжении договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения и исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензия заказчика, потребовавшего вернуть уплаченный им подрядчику аванс в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, равнозначно выражению воли на отказ от договора. Соответственно, с момента получения такой претензии договор должен считаться расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01:2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные, до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец перечислил денежные средства в размер 458 400 руб. (платежное поручение № 297 от 08.06.2023 г.), однако, доказательств факта выполнения работ до расторжения Договора материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 458 400 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, и на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого решения по делу, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323595800024728 ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 458 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 168 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева