Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А40-96615/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96615/2014
25 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действия арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ГАМАИС»




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 ООО СК «ГАМАИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20 января 2023 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим ФИО3 и САУ «СРО «Дело» представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований заявитель указал на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по оплате работы адвоката Токарева С.С. Сведения о наличии задолженности перед адвокатом Токаревым С.С. отражалась в отчетах конкурсного управляющего.

23 июля 2020 Арбитражный суд города Москвы завершил процедуру конкурсного производства ООО СК «Гамаис», о чем вынес соответствующее определение. Как следует из определения о завершении процедуры, денежные средства от реализации имущества направлены на погашение требований по текущим обязательствам и вознаграждение конкурсного управляющего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, совершении арбитражным управляющим ФИО2 действий (бездействия), способных повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается незаконность действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали жалобу необоснованной и отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом в ходе рассмотрения спора судами отмечено, что в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего не подлежит оценке обоснованность требований кредитора по текущим платежам и данный обособленный спор не связан с разрешением разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А40-96615/2014,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак