Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А42-2785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-2785/2019

«12» июля 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновация», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Квартал 2-й, дом б/н, литер ДД1, город Самара, Самарская область, 443048

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Терешковой, дом 2А, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184430

о взыскании 142 033 руб. 30 коп.

без вызова сторон

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Инновация (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Квартал 2-й, дом б/н, литер ДД1, город Самара, Самарская область, 443048) (далее - ООО «Инновация», истец) обратиось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Терешковой, дом 2А, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184430) (далее - ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», ответчик) о взыскании 142 614 руб. 67 коп., из которых 138 557 руб. 75 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 4 056 руб. 92 коп. - неустойка, начисленная за период с 07.10.2018 по 25.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Определением от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 15.05.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 16.05.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Одновременно указанным определением суд предложил в срок до 06.06.2019 сторонам провести сверку расчётов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчётов суд возложил на истца, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов и представить суду акт сверки, подписанный сторонами.

Истца суд обязал:

- представить оригинал платёжного поручения от 04.03.2019 № 174 на уплату государственной пошлины в сумме 5 278 руб. с отметкой банка о его исполнении;

- обосновать дату начала периода просрочки по оплате товара с учётом фактических дат получения товара и пункта 7.2. гражданско-правового договора № Ф.2017.480939 на поставку мешков для утилизации и хранения бытовых отходов от 20.11.2017; в случае уточнения исковых требований представить суду доказательства их направления ответчику;

- представить суду акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 25.02.2019 № Ю-02-02;

Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иск; контррасчёт исковых требований (в случае несогласия с расчётами истца).

Сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.07.2019.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учётом последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 138 557 руб. 75 коп., неустойку, начисленную за период с 19.10.2018 по 25.02.2019 в сумме 3 475 руб. 55 коп., всего 142 033 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определение суда от 15.05.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем истца 21.05.2019 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 35 38302 7).

Определение суда от 15.05.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем ответчика 17.05.2019 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 35 38301 0).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Материалами дела установлено.

Между ООО «Гела» (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку мешков для утилизации и хранения бытовых отходов № Ф.2017.480939, согласно пункту 2.1. которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке мешков для утилизации и хранения бытовых отходов (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к настоящему Договору (л.д. 16-25).

Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях настоящего Договора (пункт 2.2. Договора).

Договор заключается по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от «31» октября 2017 года № 4927/2/17 (пункт 1.1. Договора).

Цена настоящего Договора составляет 184 744 руб. 50 коп. (Сто восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) руб. 00 коп., с учётом НДС 18 %. Источник финансирования: Средства ОМС (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора оплата поставленного товара осуществляется Заказчиками в течение 30 календарных дней после приёмки товара по количеству и качеству и подписания ими соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

Датой фактической оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчётного счёта Заказчика (пункт 7.4. Договора).

Во исполнение условий заключенного Договора ООО «Гела» поставило ответчику товар на сумму 138 557 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подпись должностных лиц ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» и оттиск печати Заказчика (л.д. 26, 27).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Гела» составляет 138 557 руб. 75 коп.

В связи с отсутствием оплаты ООО «Гела» направило в адрес ответчика претензию от 20.12.2018 исх. № 841, в которой предложило оплатить образовавшуюся задолженность в общей сумме 138 557 руб. 75 коп. в течение 3 календарных дней (л.д. 33, 34).

15.02.2019 между ООО «Гела» (Цедент) и ООО «Инновация» (Цессионарий) заключён договор № У-01 уступки требования (цессии) (далее Договор) по гражданско-правовому договору № Ф.20017.480939 от 20.11.2017 на поставку мешков для утилизации и хранения бытовых отходов, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» по гражданско-правовому договору № Ф.20017.480939 от 20.11.2017 на поставку мешков для утилизации и хранения бытовых отходов (л.д. 28, 29).

Пунктом 1.2. Договора определено, что к Цессионарию переходит требование об оплате: долга за поставленный товар в размере 138 557 руб. 75 коп., неустойки за просрочку оплаты товара.

Уступаемое требование удостоверяется следующими документами:

- гражданско-правовым договором № Ф.20017.480939 от 20.11.2017 на поставку мешков для утилизации и хранения бытовых отходов;

- товарной накладной 4233 от 06.09.2018 на сумму 68 891 руб. 20 коп.;

- товарной накладной 5446 от 02.11.2018 на сумму 69 666 руб. 55 коп. (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора требование переходит к Цессионарию в момент заключения договора.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 30-32).

Поскольку обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

С учётом принятого судом уточнения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 142 033 руб. 30 коп., из которых 138 557 руб. 75 коп. - основной долг, 3 475 руб. 55 коп. - неустойка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в общей сумме 138 557 руб. 75 коп. и получения его ответчиком подтверждается представлеными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспорено.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком в полном объёме поставленного ему товара в материалах дела отсутствуют, наличие долга в размере 138 557 руб. 75 коп. документально подтверждено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара по гражданско-правовому договору на поставку мешков для утилизации и хранения бытовых отходов № Ф.2017.480939, по состоянию на 25.02.2019 в сумме 3 475 руб. 55 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.7 гражданско-правового договора на поставку мешков для утилизации и хранения бытовых отходов № Ф.2017.480939 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер пеней Заказчику определяется по формуле:

П = Сч х СЦБ х ДП, где

Сч - сумма выставленного счёта Поставщиком, но не оплаченного Заказчиком;

СЦБ - определяется в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9/300 = 0,03);

ДП - количество дней просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела и установлен судом, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно представленному истцом расчёту пеней за период с 19.10.2018 по 25.02.2019 размер неустойки составляет 3 475 руб. 55 коп.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 19.10.2018 по 25.02.2018 в сумме 3 475 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО «Инновация» (Заказчик) и ООО «Самарский завод полимерных изделий» (Исполнитель) заключён Договор об оказании юридических услуг № Ю-02-02 (л.д. 35, 36), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

- изучает имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к задолженности ГОБУЗ «Печенгская центральная районная больница» на сумму 138 557 руб. 75 коп. из гражданско-правового договора № Ф.20017.480939 от 20.11.2017 на поставку мешков для утилизации и хранения бытовых отходов, право требования по которой было приобретено у ООО «Гела» по договору уступки № У-01-02 от 13.02.2019, даёт предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о перспективе дела;

- при содействии Заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заявителя по вопросу взыскания задолженности;

- представляет интересы Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суд Мурманской области;

- консультирует Заказчика по всем возникающим в связи с данным процессом вопросам.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 10 000 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 04.07.2019 услуги по договору оказания юридических услуг № Ю-02-02 от 25.02.2019 на общую сумму 10 000 руб. Исполнителем оказаны в полном объёме и надлежащего качества.

Стороны по договору оказания юридических услуг № Ю-02-02 от 25.02.2019 претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют.

Факт оплаты ООО «Инновация» Исполнителю - ООО «СЗПИ» денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждается копией платёжного поручения от 03.04.2019 № 262 (л.д. 49).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов в размере 10 000 руб. истцом документально подтверждён.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно требования заявителя о взыскании судебных расходов, их размера либо доводов о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, опровергающих документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. (за составление искового заявления) подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 04.03.2019 № 174 уплачена государственная пошлина в сумме 5 278 руб. (л.д. 48).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 5 261 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 261 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по основному иску из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано в электронном виде, при этом подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (оригинал платёжного поручения от 04.03.2019 № 174), истцом в материалы дела не представлен, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из средств федерального бюджета судом не рассматривается, что не лишает истца права обратиться в суд с отдельным заявлением.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области





Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновация» удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (ИНН <***>), зарегистрированного 18.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Терешковой, дом 2А, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184430 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН <***>), зарегистрированного 29.01.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Квартал 2-й, дом б/н, литер ДД1, город Самара, Самарская область, 443048 задолженность в сумме 142 033 руб. 30 коп., из которых 138 557 руб. 75 коп. - основной долг, 3 475 руб. 55 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.10.2018 по 25.02.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 261 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Б. Кабикова