Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А01-1969/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1969/2018
г. Майкоп
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 55/1) к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 17 150 рублей 33 копеек, пени в размере 2 136 рублей 02 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 17 150 рублей 33 копеек, пени в размере 2 136 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2018 г. указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 02.10.2018 г.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку в суд не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

До начала предварительного судебного заседания от истца, поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 11 718 рублей 12 копеек, пени в размере 2 209 рубль 68 копеек.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд определил принять уточненные исковые требования и рассмотреть настоящее дело с их учетом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик, ГП) и ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 480446 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 14.09.2017г. к договору № 480446 ГП и Потребитель внесли изменения в пункт 7.8 Договора, закрепив, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Адыгея.

Согласно пункту 2.1. предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 3.1.1. указанного договора Гарантирующий поставщик обязуется отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии, а последний в соответствии с подпунктом 3.2.1 договора обязался соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию.

ГП производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

22.12.2017г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик, ГП) и ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23040800446 (480446) с аналогичными условиями (действующий договор).

Во исполнение заключенного между сторонами действующего договора истцом поставлена ответчику за период апрель по май 2018 года электрическая энергия в количестве 2744 кВт/ч на сумму 23466 рублей 35 копеек.

Ответчик за указанный период произвел оплату в размере 6316 рублей 02 копеек, однако оплату в полном объеме не осуществил, в связи с чем, 19.0862018 истцом направлена досудебная претензия исх. № 286 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для подачи истцом настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Истцом за период с за период апрель по май 2018 года электрическая энергия в количестве 2744 кВт/ч на сумму 23466 рублей 35 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями электропотребления, имеющимися в материалах дела.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения, прекращение его действия по воле сторон в спорный период, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

На дату вынесения настоящего решения ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, не указано на наличие каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства.

Ответчику предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с указанием своих возражений по существу спора. Однако, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

В силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ответчик полную оплату в необходимые сроки не произвел, тем самым нарушил условия договора. В связи с этим суд признает установленным, что на дату вынесения решения наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 17 150 рублей 33 копеек подтверждается материалами дела, и считает требование о её взыскании подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2209 рублей 68 копеек (уточненные требования), начисленной в апреле 2018 года на сумму неисполненных обязательств в период с сентября 2017 года по май 2018 года. Наличие неисполненных обязательств в указанный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 по вопросу: «На какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов?» разъяснено что, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения суда по настоящему делу - 7,5 %.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности примененной методики расчета, либо арифметики, контррасчет ответчиком также не представлен.

Суд, проверив расчет пени, предъявленный истцом, признает его арифметически и методически верным, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 2209 рублей 68 копеек, начисленная в апреле 2018 года на сумму неисполненных обязательств в период сентября 2017 года по май 2018 года.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2018 года в размере 11 718 рублей 12 копеек, пени в размере 2 209 рубль 68 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы заявленных требований размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, исходя из размера уточненных требований, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) за потребленную электроэнергию в апреле 2018 года в размере 11 718 рублей 12 копеек, пени в размере 2 209 рубль 68 копеек, а всего 13 927 рублей 80 копеек.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Парасюк Е.А.