Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А47-6873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6873/2021
г. Оренбург
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № С-58 в размере 497 250,0 рублей, неустойки в размере 465 410,0 рублей, рассчитанную по 30.06.2021 года включительно, с указанием в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 0,5% в день, начиная с 01.07.2021 года до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки, расходов на юридические услуги в размере 30 000,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 718,0 рублей.

Представители сторон:

от истца - ФИО3, доверенность от 20.11.2020 года № 11/20, постоянная, диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 20.06.2021 года, постоянная, диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Система» (далее - истец, ООО НПП «Система») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО2 (далее - ответчик, КФХ ФИО2) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № С-58 в размере 497 250,0 рублей, неустойки в размере 438 655,0 рублей, рассчитанной по 31.12.2019 года включительно, с указанием в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 0,5% в день, начиная с 01.01.2020 года до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки, расходов на юридические услуги в размере 30 000,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 718,0 рублей.

Истец письменно уточнил исковые требования, просит суд взыскать с КФХ ФИО2 сумму основного долга по договору поставки № С-58 в размере 497 250,0 рублей, неустойку в размере 465 410,0 рублей, рассчитанную по 30.06.2021 года включительно, с указанием в резолютивной части решения о взыскании неустойки по договору поставки № С-58 в размере 0,5% в день, начиная с 01.07.2021 года до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки; сумму основного долга по договору поставки № С-183п в размере 1 422 000,0 рублей, неустойку в размере 1 349 750,0 рублей, рассчитанную по 31.12.2020 года включительно, с указанием в резолютивной части решения о взыскании неустойки по договору поставки № С-183п в размере 0,5% в день, начиная с 01.01.2021 года до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки; расходы на юридические услуги в размере 30 000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 672,0 рублей.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Проанализировав уточненное исковое заявление ООО НПП "Система", суд первой инстанции приходит к выводу, что в нем заявлены дополнительные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору № С-183п, которые не были заявлены в исковом заявлении, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается увеличение размера исковых требований в части увеличения размера неустойки по договору № С-58, увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки по договору № С-183п арбитражным судом не принимается.

ООО НПП "Система" в обоснование заявленных исковых требований указывает на неполную оплату поставленного ответчику товара. Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ЭЦП руководителя ответчика; в связи с неоплатой поставленного товара ответчику начислена договорная неустойка; истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и оказанных юридических услуг.

КФХ ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что спецификации к договору ответчиком не подписаны; просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с чрезмерным размером договорной ставки неустойки.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

ООО НПП "Система" (поставщик) и КФХ ФИО2 (покупатель) 19.04.2019 года заключен договор поставки № С-58, (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать согласованными партиями средства защиты растений, агрохимикаты, семена сельскохозяйственных культур (далее по тексту - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму. Пунктом 1.2. договора определено, что ассортимент, количество, цена товара и общая сумма каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из пункта 4.1. договора, цена поставляемого товара должна быть полностью уплачена поставщику покупателем в срок, согласованный сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 8.3.1. договора, в случае, если покупателем просрочен срок оплаты товара, предусмотренный п. 4.1. настоящего договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте "а" п. 8.3.1. настоящего договора до даты полной оплаты товара.

Сторонами подписана спецификация № 4 к договору, согласно которой подлежит поставке товар на сумму 170 000,0 рублей, покупатель оплачивает товар 100% до 10.06.2019 года. ООО НПП "Система" выставлен счет на оплату № 176 от 28.05.2019 года на сумму 170 000,0 рублей. По платежному поручению от 28.05.2019 года № 171 КФХ ФИО2 произвело оплату по счету № 176 от 28.05.2019 года в размере 127 000,0 рублей. УПД № 177 от 28.05.2019 года на сумму 170 000,0 рублей, содержащий указание по поставку товара по договору, подписан ЭЦП руководителя истца 19.01.2021 года, руководителем ответчика - 21.01.2021 года.

Согласно спецификации № 5 от 30.05.2019 года к договору, подлежит поставке товар на сумму 28 750,0 рублей, покупатель оплачивает товар 100% до 15.06.2019 года. Указанная спецификация ответчиком не подписана. УПД № 183 от 30.05.2019 года на сумму 28 750,0 рублей, содержащий указание по поставку товара по договору, подписан ЭЦП руководителя истца 19.01.2021 года, руководителем ответчика - 21.01.2021 года.

Согласно спецификации № 6 от 06.06.2019 года к договору, подлежит поставке товар на сумму 425 500,0 рублей, покупатель оплачивает товар 100% до 15.06.2019 года. Указанная спецификация ответчиком не подписана. УПД № 227 от 07.06.2019 года на сумму 425 500,0 рублей, содержащий указание по поставку товара по договору, подписан ЭЦП руководителя истца 19.01.2021 года, руководителем ответчика - 21.01.2021 года.

Неоплата ответчиком поставленного товара по УПД № 177 от 28.05.2019 года на сумму 43 000,0 рублей, по УПД № 183 от 30.05.2019 года на сумму 28 750,0 рублей, по УПД № 227 от 07.06.2019 года на сумму 425 500,0 рублей послужила основанием для направление истцом в адрес КФХ ФИО2 претензии от 19.04.2021 года.

Неудовлетворении ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса.

В статье 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 ст. 458 Гражданского кодекса в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского Кодекса могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

УПД № 177 от 28.05.2019 года на сумму 170 000,0 рублей, УПД № 183 от 30.05.2019 года на сумму 28 750,0 рублей, УПД № 227 от 07.06.2019 года на сумму 425 500,0 рублей подписаны ЭЦП руководителя ответчика и содержат указание на основания передачи товара - договор.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (пункт 1 статьи 11, статьи 13, 17 Закона об электронной подписи).

Пунктом 4 статьи 2 Закона об электронной подписи предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона об электронной подписи, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Частью 1 статьи 6 Закона об электронной подписи предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 6 Закона об электронной подписи если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Следовательно, с учетом положений частей 1, 3 статьи 6 Закона об электронной подписи, подписание КФХ ФИО2 усиленной квалифицированной электронной подписью названных выше УПД равнозначно документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью руководителя ответчика и заверенному печатью.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу наличии в деле надлежащих доказательств поставки истцом ответчику товара в рамках договорных отношений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Факт поставки товара на сумму 497 250,0 рублей по договору ООО НПП "Система" доказан предоставленными УПД № 177 от 28.05.2019 года на сумму 170 000,0 рублей (сумма долга 43 000,0 рублей), УПД № 183 от 30.05.2019 года на сумму 28 750,0 рублей, УПД № 227 от 07.06.2019 года на сумму 425 500,0 рублей, подписанными ЭЦП руководителя ответчика 21.01.2021 года, доказательства оплаты товара КФХ ФИО2 не предоставлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 497 250,0 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств арбитражным судом установлен, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки. Представленный истцом уточненный расчет неустойки по результатам проверки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 4 к договору, оплата за товар должна быть произведена до 10.06.2019 года. Вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки с 10.06.2019 года.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. По смыслу указанных норм, дата окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, поскольку смысловое значение предлога "до" не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты. Использование предлога "до" не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с семантическими тонкостями русского языка.

Таким образом, право на начисление неустойки возникло у истца с 11.06.2019 года, соответствующее начисление неустойки истцом начиная с 10.06.2019 года является необоснованным.

Спорные УПД подписаны ЭЦП руководителя ответчика 21.01.2021 года, неустойка по УПД № 183 от 30.05.2019 года и УПД № 227 от 07.06.2019 года исчислена истцом с 22.01.2021 года.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку УПД подписаны ответчиком 21.01.2021 года, обязанность по оплате товара возникла 22.01.2021 года (ст. 191 Гражданского кодекса). Однако, 22.01.2021 года - суббота, следовательно, оплата товара должна быть произведена 24.01.2021 года (понедельник), а с 25.01.2021 года возникло у истца право на начисление неустойки.

Арбитражным судом с учетом приведенных выше обстоятельств произведен перерасчет договорной неустойки, сумма неустойки составила 458 381,25 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса по заявлению КФХ ФИО2

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 года № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что по договору размер договорной неустойки составляет 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем, а начиная с даты истечения тридцати календарных дней - 0,5% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении КФХ ФИО2, его основным видом деятельности является 01.11.1 "Выращивание зерновых культур".

По договору ответственность ООО НПП "Система" за просрочку поставки товара составляет 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, тогда как ответственность КФХ ФИО2 установлена в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день, начиная с даты истечения тридцати календарных дней просрочки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер договорной неустойки 0,5% от стоимости товара за каждый день, начиная с даты истечения тридцати календарных дней просрочки, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1%.

Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд также связывает с экономической ситуацией.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 года № ВАС-3875/12).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, согласно расчету суда, неустойка за нарушение сроков оплаты (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса) по договору определена в размере 103 610,25 рублей по состоянию на 30.06.2021 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Договорная неустойка подлежит начислению с 01.07.2021 года по ставке 0,1% на сумму основного долга в размере 497 250,0 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

ООО НПП "Система" заявлено требование о взыскании с КФХ ФИО2 расходов на юридические услуги в размере 30 000,0 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО НПП "Система" (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) 01.04.2021 года заключили договор № 4 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ исполнителя определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 "Техническое задание" к договору, цель работы по данному техническому заданию: оказание консультативных и юридических услуг в интересах заказчика по представлению интересов в Арбитражном суде Оренбургской области и других государственных учреждениях по взысканию денежного долга в сумме 497 250 рублей и неустойки с должника - КФХ ФИО2

Согласно Приложению № 2 "Протокол согласования стоимости работ", стоимость работ по техническому заданию составляет 30 000 рублей, оплата производится в срок до 30.06.2021 года и поступает к исполнителю в следующем порядке: до 30.06.2021 года - 30 000 рублей за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, отправка иска должнику КФХ ФИО2, представительство в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по существу в первой инстанции, представительство в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде гор.Челябинска (если потребуется), получение исполнительного листа и предъявление его в ФССП России по Оренбургской области, взаимодействие со службой судебных приставов по взысканию задолженности с КФХ ФИО2, общее консультирование по правовым значимым вопросам.

ИП ФИО5 (принципал) и ФИО3 (агент) 01.04.2021 года заключен агентский договор № 17, согласно пункту 1.1. которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет принципала в рамках заключенного договора № 4 об оказании юридических услуг от 01.04.2021 года, между ИП ФИО5 и ООО НПП "Система" по взысканию денежного долга и неустойки по договору поставки № С-58 от 19.04.ю2019 года, заключенного ООО НПП "Система" и КФХ ФИО2

По платежному поручению от 03.06.2021 года № 370 ООО НПП "Система" перечислило на счет ИП ФИО5 30 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договор на оказание юридических услуг № 4 от 01.04.2021".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Представителем ФИО3 для ООО НПП "Система" оказаны следующие юридические услуги: составление и направление ответчику претензии от 19.04.2021 года и искового заявления от 03.06.2021 года; участие в предварительном судебном заседании 29.06.2021 года; участие в предварительном судебном заседании 15.07.2021 года; участие в судебном заседании 14.09.2021 года; составление и представление в суд уточненного искового заявления.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, оснований для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Между тем, поскольку исковые требования (962 660,0 рублей) удовлетворены судом частично (955 631,25 рублей, без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,27%).

Соответственно, подлежит распределению сумма судебных расходов в размере 29 781 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг ООО НПП "Система" не предоставлен. Вместе с тем, в стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, указанных в Приложении № 2 "Протокол согласования стоимости работ", включены юридические услуги, которые не были оказаны представителем ФИО3 истцу: представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (если потребуется), получение исполнительного листа и предъявление его в УФССП России по Оренбургской области, взаимодействие со службой судебных приставов по взысканию задолженности с КФХ ФИО6

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, считает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 12 000 рублей из которых: 3 000 рублей - составление и направление претензии и искового заявления, 9 000 рублей - расходы за участие в судебных заседаниях (по 3 000 рублей за день участия).

При этом арбитражный суд учитывает - объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 указанного постановления от 21.01.2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу спора судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 962 660,0 рублей размер государственной пошлины составляет 22 253 рублей, исковые требования удовлетворены в сумме 955 631,25 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 091 рублей.

Истцом при подаче искового заявления, уточненного искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 41 672 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2021 года № 364 и от 20.08.2021 года № 493. Следовательно, государственная пошлина в размере 19 419 рублей (41 672 руб. - 22 253 руб.) является излишне уплаченной и подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Система» сумму основного долга по договору поставки № С-58 от 19.04.2019 года в размере 497 250,0 рублей, неустойку в размере 103 610,25 рублей, рассчитанную по состоянию на 30.06.2021 года с продолжением её начисления с 01.07.2021 года по ставке 0,1% на сумму основного долга в размере 497 250,0 рублей до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 091 рублей.

2.В остальной части исковых требований отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Система» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 419 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша