Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А40-206630/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.06.2019



Дело № А40-206630/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Орелтеплогаз» - ФИО1, по доверенности от 01.10.2018;

от ООО «ЖЭУ №1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №1» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение от 17 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 27 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Комаровым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №1» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ООО «Орелтеплогаз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 07 августа 2018 года конкурсным управляющим ООО «Орелтеплогаз» утвержден ФИО4.

ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» (ООО «ЖЭУ №1») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в размере 86 463 руб. 55 коп. как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Орелтеплогаз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖЭУ №1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 июня 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

30 мая 2019 года в адрес суда поступили возражения конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №1» на отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку представление возражений на отзыв не предусмотрено нормами АПК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ №1» указал, что ОАО «Промэнерго» в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 25 февраля 2015 года по делу №А48-5899/14 перечислило должнику денежные средства в общем размере 205 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2015 № 152, от 06.04.2015 № 174, от 06.05.2015 № 219.

Впоследствии судебные приставы-исполнители по исполнительному производству от 16.04.2015 № 6428/15/5702 03 ноября 2015 года повторно списали со счета ОАО «Промэнерго» в пользу должника 205 000 руб., что подтверждается платежным поручением №116302 и постановлением об окончании исполнительного производства.

09 марта 2016 года ОАО «Прмоэнерго» (цедент) и ООО «ЖЭУ №1» заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования неосновательного обогащения в сумме 86 463 руб. 55 коп. с ООО «Орелтеплогаз», возникшее в результате двойного взыскания с ответчика денежных средств.

В пункте 1.1. договора цессии указано, что задолженность подтверждена актом сверки расчетов между сторонами, а также письменным сообщением должника от 16 февраля 2016 года.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства повторного взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ОАО «Промэнерго» по исполнительному производству от 16.04.2015 N 6428/15/57024, подтверждающие факт образования спорной задолженности (доказательства двойного взыскания по решению Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 по делу N А48-5899/2014).

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ №1» в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что указанные в его заявлении обстоятельства о существовании права требования к ООО «Орелтеплогаз» у ОАО «Промэнерго» и состоявшемся переходе этих прав в части 86 463 руб. 55 коп. к заявителю были установлены вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2018 по делу №А48-1865/2016, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ №1» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на соглашение об уступке права требования от 09.03.2016, заключенное между ОАО «Промэнерго» и ООО «ЖЭУ №1», согласно которому цедент уступил цессионарию право требования неосновательного обогащения в сумме 205 000 руб. в части 86 463 руб. 55 коп. с ООО «Орелтеплогаз», возникшее в результате перечисления цедентом указанной суммы платежными поручениями от 12.03.2015 № 152, от 06.04.2015 № 174, от 06.05.2015 № 219 на расчетный счет ООО «Орелтеплогаз», а впоследствии повторного зачисления указанной суммы на счет ООО «Орелтеплогаз» судебным приставом-исполнителем с расчетного счета цедента по исполнительному производству от 16.04.2015 № 6428/15/57024.

Между тем, как правильно указали суды, документов, подтверждающих наличие первоначальных обязательств ООО «Орелтеплогаз», суду не представлено.

Суды указали, что заявителем не представлены доказательства повторного взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ОАО «Промэнерго» по исполнительному производству от 16.04.2015 № 6428/15/57024, подтверждающие факт образования спорной задолженности (доказательства двойного взыскания по решению Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 по делу № А48-5899/2014).

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие двойного взыскания по решению Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 по делу № А48-5899/2014, а, следовательно, основания для взыскания с общества неосновательного обогащения отсутствует.

В обоснование своей жалобы ООО «ЖЭУ №1» ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2018 по делу №А48-1865/2016, однако в рамках данного дела ООО ЖЭУ №1» оспаривало договор цессии от 09.03.2016, заключенный между ОАО Промэнерго» и ООО «ЖЭУ №1», на основании пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке со стороны цедента, а также на то, что в результате совершения оспариваемой сделки вместо ликвидной задолженности общество получило неликвидный долг ООО «Орелтеплогаз».

В рамках вышеуказанного дела судами не проверялась действительность переданного по договору уступки права, суды лишь указали, что наличие долга никем не опровергнуто.

Пунктом 2.1. договора цессии указано на обязанность цедента передать цессионарию все документы, подтверждающие задолженность, однако указанные документы ООО «ЖЭУ №1» в подтверждение заявленных требований не представлены, в том числе, не представлены платежные документы, подтверждающие двойное списание денежных средств в счет исполнения одного и того же обязательства.

Поскольку цессионарию права требования к должнику переданы частично, без исследования первичной документации, подтверждающей наличие долга в указанном кредитором размере, требования не могли быть признаны судом обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно отказали кредитору в удовлетворении заявленных требований, поскольку задолженность общества не подтверждена надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А40-206630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяС.А. Закутская


Судьи:Л.В. Михайлова


Е.А. Зверева