Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А26-12345/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12345/2019
г. Петрозаводск
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс"

о взыскании 255 617 руб. 15 коп.

при участии представителей:

истца, государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, - Панкратовой Ю.А., доверенность от 09.01.2020 года

ответчика, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс", - Никифоровой А.В., доверенность от 30.06.2019 года

установил:

государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 23 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, дом 3 пом. 78 (далее – ответчик) о взыскании 255617 рублей 15 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №98-1-18 от 17.07.2017 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия государственного контракта №98-1-18 от 17.07.2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик допустил просрочку при исполнении обязательств, предусмотренных государственным контрактом №98-1-18 от 17.07.2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт просрочки исполнения обязательств. Полагает, что указанная просрочка возникла не по вине подрядчика. Сделала заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён Государственный контракт №98-1-18 от 17.07.2017 года.

В соответствии с условиями указанного контракта ответчик обязался произвести капитальный ремонт помещений УПФР по адресу: <...>.

В силу пункта 5.1 контракта сроком окончания работ является 29.09.2017 года.

Фактически результат выполненных работ был переда Заказчику 29.12.2017 года, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Срок исполнения обязательств считается нарушенным в случае, если сумма, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами, меньше суммы, указанной в календарном плане (приложение №2) за соответствующий месяц.

Согласно пункту 8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта приемки выполненных работ; С - размер ставки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ по Контракту установлена пунктами 8.2 и 8.3 Контракта, При этом из буквального содержания пункта 8.2 Контракта следует, что стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу.

Ответчиком сделано заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание: незначительность периода просрочки и отсутствие у истца претензий к качеству выполненных работ.

Суд констатирует, что ответчиком в полном объёме исполнены обязательства по государственному контракту.

В данном случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом представлены не были.

Суд учитывает, что неустойка в сумме 25950 рублей 93 копейки была перечислена истцу платёжным поручением № 60104 от 16.10.2017 года (л.д.121).

При таких обстоятельствах, реализуя право предоставленное статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшает размер неустойки до 100000 рублей.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Импульс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за несвоевременное выполнение работ в сумме 100000 рублей и 8113 рублей 34 копейки в возмещение расходов по госпошлине.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погорелов В.А.