Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-241822/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241822/22
30 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДС НОВА РЕСУРС" – ФИО1, дов. от 28.04.2022

от АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" – ФИО2, дов. от 09.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДС НОВА РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" к ООО "ДС НОВА РЕСУРС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДС НОВА РЕСУРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 2 225 000 руб., пени в размере 177 750 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ДС НОВА РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 01.02.2021 был заключен договор субподряда № 01221.

Цена договора являлась твердой, представляла собой совокупность стоимости всех работ, определялась в Приложении №5 «Ведомость объемов и стоимости работ по настоящему договору» (пункт 3.1. договора) и составляла 450 000 руб.

Истец произвел авансирование в размере в размере 50 процентов суммы настоящего Договора в размере 225 000 руб. платежным поручением № 278 от 01.03.2021. Кроме того, как указал истец, он произвел дополнительное авансирование настоящего Договора на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение № 1938 от 07.07.2021 прилагается). Всего по договору перечислено ответчику 2 225 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора начало выполнение работ в течение пяти рабочих дней после получения субподрядчиком аванса, окончание выполнения работ через 19 календарных дней после начала работ. Следовательно, работы должны были быть начаты не позднее 09.03.2021, а окончены не позднее 27.03.2021, на что указано истцом в иске и что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 19.11 договора срок действия договора с момента подписания договора до 31.03.2021.

В обоснование иска истец указал следующее: в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены и к приемке истцу не предъявлены, в связи с чем истец 31.03.2021 направил ответчику претензию, в которой констатировал нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и потребовал от последнего перечислить пени за нарушение сроков выполнения работ; также истец 01.07.2021 и 12.07.2022 направил ответчику претензии с требованием о возврате аванса и оплате пени за нарушение срока выполнения работ по договору, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 1102, 1107 ГК РФ и исходили из следующего: факт перечисления ответчику авансовых платежей на сумму 2 225 000 руб. документально подтвержден (платежные поручения); срок действия договора истек; доказательства выполнения ответчиком работ и передачи результата этих работ истцу, в том числе в согласованный договором срок, отсутствуют; в отсутствие договорных отношений ответчик должен возвратить истцу неосновательно удерживаемую сумму неотработанного аванса; кроме того, за нарушение сроков выполнения работ ответчику подлежит начислению неустойка в размере 177 750 руб., расчет которой истец произвел в соответствии с пунктом 11.4.2 договора за период с 28.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022; основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о представлении сопроводительным письмом от 23.03.2021 начальнику строительства АО «АО «Фирма Новострой» ФИО3 актов КС -2, КС-3 на сумму 450 000 руб. и исполнительной документации, со ссылкой на то обстоятельство, что представленная доверенность на ФИО3 выдана 01.02.2022, со сроком действия до 31.12.2022, то есть после даты передачи сопроводительного письма от 23.03.2021; кроме того, согласно приказу №15-н от 25.03.2019 ФИО3 назначен начальником строительства в рамках исполнения другого договора (государственного контракта №591 от 29.12.2018), что в своей совокупности свидетельствует о том, что на дату передачи сопроводительного письма от 23.03.2021 у ФИО3 отсутствовали соответствующие полномочия на принятие вышеуказанных документов.

При таком положении требование истца в части взыскания с ответчика суммы авансовых платежей в размере 2 225 000 руб. правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела в части основного требования и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для начисления неустойки за период после прекращения действия договора.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.4.2. Договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение общего срока окончания работ пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Спорный договор согласно его пункту 19.11 прекратил действие 31.03.2021 (последний день срока действия), на что также указано самим истцом в иске и что не оспаривается ответчиком.

Между тем, истец начислил предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 28.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022, то есть период неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 выходит за пределы срока действия договора, что является неправомерным.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 не подлежали удовлетворению; неустойка подлежала начислению только за период до 31.03.2021 включительно.

Поскольку из представленного истцом расчета неустойки следует, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27.03.2021 по 31.03.2021 (4 дня) составляет 1800 руб. (450 000 х 4 х 0.1 %), при этом установления фактических обстоятельств для исключения периода с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 не требуется, поэтому суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление отменить в указанной части и в части расходов по оплате государственной пошлины с принятием в этой части своего судебного акта о взыскании с ответчика пени за период с 27.03.2021 по 31.03.2021 (4 дня) в размере 1800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 450 руб. (с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применительно к правилам о пропорциональном распределении при частичном удовлетворении иска) с отказом во взыскании остальной части пеней.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-241822/22 отменить в части взыскания пени в размере 177 750 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 014 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС НОВА РЕСУРС" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (ИНН: <***>) пени в размере 1800 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 450 руб.

Во взыскании остальной части пеней отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-241822/22 оставить без изменения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников