Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А04-3956/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3956/2024
г. Благовещенск
25 июня 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Специнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 366 795 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2024 № 20/03/24, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Легион» (далее – истец, ООО «ТК «Легион») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Специнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «СМК-Специнжиниринг») о взыскании 3 366 795 руб., в том числе основной долг в размере 3 192 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату за перебазировку техники за период с 05.03.2024 по 22.04.2024 в размере 1224 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 20.03.2024 по 22.04.2024 в размере 173 371 руб., а также пени, начисленной на дату вынесения решения, а далее, по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 21/02/24-АТ аренды строительной техники с экипажем от 21.02.2024.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2024.

В предварительном судебном заседании 04.06.2024 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, изложенные в иске; до начала заседания представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик в заседание не явился, направил в суд возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, а также ходатайство об отложении заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, поскольку дело рассматривается в предварительном судебном заседании и по существу не разрешается.

Определением суда от 04.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 24.06.2024.

В судебное заседание 24.06.2024 ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал пояснения суду; представил дополнительное соглашение; ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 3 152 200 руб. и 40 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, а далее, по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Судом приняты уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов, дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

21.02.2024 года между ООО «Транспортная компания «Легион» (арендодатель) и ООО «СМК-Сжцинжиниринг» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 21/02/24, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору строительную технику с экипажем, согласно перечню строительной техники, передаваемой в аренду (приложение № 1 к договору) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению строительной техникой и её технической эксплуатацией.

В приложении № 1 к договору № 21/02/24 от 21.02.2024 года, являющимся его неотъемлемой частью, между арендатором и арендодателем был также согласован перечень спецтехники, передаваемой в аренду и часовые тарифные ставки. Стоимость аренды гусеничного экскаватора HITACHI ZX330LC-5G весом 34 тонны с объемом ковша 1,8 м3 составляет 4 400 руб. за 1 машино-час; гусеничного экскаватора HYUNDAI R300 LC-9S весом 30 тон с объемом ковша 1,7 м3 – 4 400 руб. за 1машино-час; бульдозера CATERPILLAR D-9R Вес 50 тонн – 11 000 руб. за 1машино-час; бульдозера KOMATSU D275A-5D Вес 50 тонн – 11 000 руб. за 1машино-час; бульдозера KOMATSU D155A-5 весом 40 тонн – 9 000 руб. за 1машино-час.

Также сторонами  в указанном приложении был согласован ряд дополнительных условий, в том числе:

- график работы строительной техникой устанавливается в две смены, но не менее 10 (десяти) часов за 1 смену;

- простои по вине арендатора (отсутствие фронта работ, внутри-объектная перебазировка техники, погодные условия и т.д.) оплачивается арендатором исходя из расчета стоимости 1 часа аренды за смену.

- перебазировка экскаватора с базы арендодателя в г. Благовещенск до объекта арендатора г. Благовещенск составляет 10 000 рублей с НДС 20 % за каждую единицу.

- обратная перебазировка с объекта арендатора г. Благовещенск до базы арендодателя в г. Благовещенск составляет 10 000 рублей с НДС 20 % за каждую единицу.

- за 5 календарных дней арендатор обязан уведомить арендодателя о прекращении аренды, направив соответствующее письмо арендодателю, а в случае не предоставления данного письма, арендатор обязан предоставить на 5 календарных дней продолжение аренды, либо компенсировать арендодателю простой техники.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен порядок оплаты, арендатор оплачивает 100% предоплату за каждые 20 (двадцать) календарных дней, что составляет 400 часов за каждую единицу техники, при предоставлении счета на оплату.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что за перебазировку техники арендатор оплачивает 100% предоплату перед началом осуществления перебазировки на основании счета на оплату.

24.02.2024 ООО ТК «Легион» на основании заявки арендатора был предоставлен в аренду ООО «СМК-Специнжиниринг гусеничный экскаватор HITACHI ZX330LC-5G весом 34 тонны, с объемом ковша 1,8 куб. м, гос. номер: <***> 2,8 стоимостью работы 4 400 рублей за 1 машино-час.

Со стороны арендодателя в адрес арендатора были направлены счета на оплату за перебазировку и аренду техники, однако 100 % предоплата со стороны арендатора не была осуществлена к началу работ, в  нарушение условий договора. После окончания работ (аренды техники с экипажем) со стороны ООО «ТК «Легион» в адрес ООО «СМК-Специнжиниринг» были направлены УПД № 59 от 26.02.2024 на сумму 10 000 руб. за  перебазировку спецтехники; УПД № 60 от 27.02.2024 на сумму 10 000 руб. за  перебазировку спецтехники; УПД № 61 на  сумму 264 000 руб. за аренду техники.

01.03.2024 (исх.№ 1-01/03-НН) от ООО «СМК-Специнжиниринг» в адрес ООО «ТК «Легион» поступило гарантийное письмо о том, что ООО «СМК-Специнжиниринг» являясь исполнителем работ по социально-значимому объекту газификации в Амурской области с. Чигири, в связи с производственной необходимостью, арендатор просил ООО «ТК «Легион» обеспечить перебазировку 2-х экскаваторов (с клыком и ковшом) для организации работ с 02.03.2024, заключением дополнительного соглашения к договору аренды техники с экипажем №21/02/24 от 21.02.2024. Проведение оплаты гарантировано в течение 3-5 банковских дней.

01.03.2024 ООО «СМК-Специнжиниринг» оплатило стоимость аренды и перебазировки  техники платежными поручениями № 383 от 29.02.2024, № 374 от 29.02.2024, № 382 от 29.02.2024 на общую сумму 284 000 руб.

02.03.2024 между ООО «ТК «Легион» и ООО «СМК-Специнжиниринг» было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которыми ООО «ТК «Легион» передало в аренду ООО «СМК-Специнжиниринг»:

1) гусеничный экскаватор HITACHI ZX330LC-5G весом 34 тонны с клыком-рыхлителем, гос. номер: <***>, стоимостью работы 5000 рублей за 1 машино-час;

2) гусеничный экскаватор HITACHI ZX330LC-5G весом 34 тонны, объемом ковша 1,8 куб. м, гос. номер: <***> 2,8 стоимостью работы 4 400 рублей за 1 машино-час.

04.03.2024 года ООО «ТК «Легион» в адрес ООО «СМК-Специнжиниринг» были направлены:

- счет на оплату № 70 от 04.03.2024 за перебазировки техники на сумму 20 000 руб.;

- акт № 63 и УПД № 63 от 04.03.2024, подтверждающие выполнение перебазировки техники до объекта арендатора на сумму 20 000 руб.

19.03.2024 по окончании работ ООО «ТК «Легион» в установленном порядке направило в адрес ООО «СМК-Специнжиниринг»:

- счет на оплату № 86 от 19.03.2024 за перебазировку техники - двух экскаватора: HITACHI ZX330LC-5G г/н: <***>, HITACHI ZX330LC-5G г/н9938АР 2,8) на сумму 20 000 руб.;

- УПД № 71 от 19.03.2024 (БП 00002271, подтверждающий перебазировку Техники (экскаватор HITACHI ZX330LC-5G г/н: <***>) на сумму 10 000 руб.; БП-0000452 экскаватор HITACHI ZX330LC-5G г/н: <***>) на сумму 10 000 руб.;

- счет на оплату № 79 от 19.03.2024: за аренду экскаватора HITACHI ZX330LC-5G г/н: <***> с ковшом за период с 02.03.2024 года по 18.03.2024 года на сумму 1 487 200 руб.; за аренду экскаватора HITACHI ZX330LC-5G г/н: <***> с клыком-рыхлителем за период с 02.03.2024 года по 18.03.2024 года  на сумму 1 665 000 руб.

- УПД № 72 от 19.03.2024 (БП-00002272, подтверждающий аренду экскаватора HITACHI ZX330LC-5G г/н: <***> с ковшом за период с 02.03.2024 года по 18.03.2024 года на сумму 1 487 200 руб., БП-00002286 в подтверждение аренды экскаватора HITACHI ZX330LC-5G г/н: <***> с клыком-рыхлителем за период с 02.03.2024 года по 18.03.2024 года на сумму 1 665 000 руб.) на сумму 3 152 200 руб.

Поскольку в нарушение пунктов 2.5, 2.6 договора аренды строительной техники с экипажем № 21/02/24 от 21.02.2024 и гарантийного письма (исх.№1-01/03-НН) от ООО «СМК-Специнжиниринг» оплата за аренду спецтехники на сумму 3 152 200 руб., а также за перебазировку техники в сумме 40 000 руб. не поступала, ООО «ТК «Легион» 29.03.2024 в адрес ООО «СМК-Специнжиниринг» было направлено письмо с претензией об оплате задолженности, с приложением подтверждающих документов. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТК «Легион» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного между ООО «ТК «Легион» и ООО «СМК-Специнжиниринг» договора аренды от 21.02.2024 № 21/02/24 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор аренды, к которому применяются нормы, установленные главой 34 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из взаимосвязанных положений норм статей 614, 632 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды от 21.02.2024 № 21/02/24 ООО «ТК «Легион» была предоставлена в аренду спецтехника – экскаватор  HITACHI ZX330LC-5G весом 34 тонны, с объемом ковша 1,8 куб. м, гос. номер: <***> 2,8 стоимостью работы 4 400 рублей за 1 машино-час., что подтверждается актом приема-передачи спецтехники в аренду от 24.02.2024.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2024 между ООО «ТК «Легион» передало в аренду ООО «СМК-Специнжиниринг»:

1) гусеничный экскаватор HITACHI ZX330LC-5G весом 34 тонны с клыком-рыхлителем, гос. номер: <***>, стоимостью работы 5000 рублей за 1 машино-час;

2) гусеничный экскаватор HITACHI ZX330LC-5G весом 34 тонны, объемом ковша 1,8 куб. м, гос. номер: <***> 2,8 стоимостью работы 4 400 рублей за 1 машино-час.

Кроме того, ООО «ТК «Легион» были оказаны услуги по перебазировки спецтехники, для оплаты которых выставлен счет на оплату № 86 от 19.03.2024 за перебазировку техники - двух экскаватора: HITACHI ZX330LC-5G г/н: <***>, HITACHI ZX330LC-5G г/н9938АР 2,8) на сумму 20 000 руб.; УПД № 71 от 19.03.2024 (БП 00002271, подтверждающий перебазировку Техники (экскаватор HITACHI ZX330LC-5G г/н: <***>) на сумму 10 000 руб.; БП-0000452 экскаватор HITACHI ZX330LC-5G г/н: <***>) на сумму 10 000 руб.

За аренду экскаватора HITACHI ZX330LC-5G г/н: <***> с ковшом за период с 02.03.2024 по 18.03.2024 начислена арендная плата в размере 1 487 200 руб.; за аренду экскаватора HITACHI ZX330LC-5G г/н: <***> с клыком-рыхлителем за период с 02.03.2024 по 18.03.2024 начислена арендная плата в размере 1 665 000 руб.

Для внесения арендной платы за временное владение и пользование имуществом ООО «ТК «Легион» был выставлен счет на оплату № 79 от 19.03.2024 на сумму 3 152 200 руб., УПД № 72 от 19.03.2024 (БП-00002272, подтверждающий аренду экскаватора HITACHI ZX330LC-5G г/н: <***> с ковшом за период с 02.03.2024 года по 18.03.2024 года на сумму 1 487 200 руб., БП-00002286 в подтверждение аренды экскаватора HITACHI ZX330LC-5G г/н: <***> с клыком-рыхлителем за период с 02.03.2024 года по 18.03.2024 года на сумму 1 665 000 руб.) на сумму 3 152 200 руб.

При исследовании представленных документов судом установлено, что они подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями организации. Доказательств того, что УПД, путевые листы, справки для расчета за выполненные работы (услуги) подписывались неуполномоченными на их подписание лицами в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что печать организации выбыла из распоряжения ООО «СМК-Специнжиниринг».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт получения ответчиком спецтехники во временное владение и пользование по договору аренды от 21.02.2024 № 21/02/24 с учетом дополнительных соглашений от 24.02.2024 № 1 и от 02.03.2024 № 2. Доказательства внесения ООО «СМК-Специнжиниринг» арендной платы по указанным актам ответчиком суду не представлены.

По расчету истца размер задолженности за пользование спецтехникой в период с 02.03.2024 по 18.03.2024 составила 3 152 200 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно периода пользования арендованным имуществом, а также размера, предъявленной ко взысканию арендной платы - не представлено. Расчет основного долга судом проверен и признан арифметически верным.

Несмотря на предложения суда, ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «СМК-Специнжиниринг» в пользу ООО «Транспортная компания «Легион» основного долга в размере 3 192 000 руб. (в том числе 3 152 000 руб. – задолженность по аренде и 40 000 руб. – задолженность за перебазировку техники), признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.03.2024 по день вынесения решения суда, а далее, по день фактического исполнения обязательства по оплате, суд приходит к следующему.

Положением пункта 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки. При этом арендодатель вправе беспрепятственно вывезти переданную арендатору строительную технику с объекта арендатора.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 21.02.2024 № 21/02/24 с учетом дополнительных соглашений от 24.02.2024 № 1 и от 02.03.2024 № 2 в части своевременного внесения арендной платы, что свидетельствует о правомерности применения к ООО «СМК-Специнжиниринг» меры ответственности в виде начисления пени.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за просрочку внесения арендной платы за период с 20.03.2024 по 24.06.2024 в размере 305 763 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной, исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 25.06.2024, подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности 3 152 000 руб., рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса РФ), исходя из суммы уточненных требований (3 497 763 руб. 40 коп.) составляет 40 489 руб.

При подаче искового заявления ООО «Транспортная компания «Легион» была уплачена государственная пошлина в размере 39 834 руб. по платежному поручению № 56 от 26.04.2024.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39 834 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 655 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Специнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3 192 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 20.03.2024 по 24.06.2024 в размере 305 763 руб. 40 коп. (всего – 3 497 763 руб. 40 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 834 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Специнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 3 152 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Специнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 655 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий