Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А60-9314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9314/2020
26 мая 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9314/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ММЦЭ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-НОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «М-НОРД», ответчик)

о взыскании 1 985 840 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2020, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Определением суда от 05.03.2020 г. арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ.

ООО «ММЦЭ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «М-НОРД» с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи вагонов электропоездов №5 от 14.09.2018 в сумме 1985840 руб. 88 коп., в том числе: денежные средства в сумме 1840000 руб. 00 коп., в счет уплаченного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.02.2019 по 25.02.2020 в сумме 145840 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32858 руб. 00 коп.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с ч.4 ст. 121, ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определения суда направлялись по последнему известному суду адресу (месту его государственной регистрации), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ММЦЭ» и ООО «М-НОРД» был подписан договор купли-продажи вагонов электропоездов № 5 от 14.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018) (далее - договор), согласно условиям данного договора ООО «М-НОРД» обязалось поставить в адрес ООО «ММЦЭ» неремонтопригодные железнодорожные вагоны электропоездов в количестве 2 шт. согласно спецификации.

Стоимость вагонов составила 2010000 рублей.

Срок поставки - 40 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения от 26.12.2018, то есть до 05.02.2019 года включительно, при условии оплаты ООО «ММЦЭ» суммы в размере 2000000 рублей (п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику, платежными поручениями № 155 от 25.09.2018 года, № 159 от 27.09.2018 года, были перечислены денежные средства в общей сумме 2000000 руб. 00 коп., однако ответчик, вагоны в адрес истца не поставил.

15.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 11/03 от 11.03.2019) об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной суммы аванса в размере 2000000 рублей.

Как указал истец, требование не исполнено ответчиком в полном объеме. На текущий момент ООО «М-НОРД» возвратило 160000 рублей (согласно выписке из лицевого счета ООО «ММЦЭ» в банке ПАО КБ «УБРиР» за период с 01.01.2019 по 30.01.2020), таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1840000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом в отношении ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 25.02.2020 в сумме 145840 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательств, которые также заявлены ко взысканию.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Так как договор свое действие прекратил, следовательно, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали, в связи с чем, перечисленная сумма предварительной оплаты 1840000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что факт произведенной истцом оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 25.02.2020 в сумме 145840 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами подтверждено удержание ответчиком денежных средств истца, без законных на то оснований, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 25.02.2020 в сумме 145840 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов с 26.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 32858 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 757 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-НОРД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" 1985840 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок) руб. 88 коп., в том числе: долг в сумме 1840000 (один миллион восемьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. и проценты за период с 06.02.2019 по 25.02.2020 в сумме 145840 (сто сорок пять тысяч восемьсот сорок) руб. 88 коп., а также 32858 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов с 26.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, которая на день вынесения решения составляет 1840000 руб. 00 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп, перечисленную платежным поручением № 33 от 19.02.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.Г. Манакова