Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А65-19388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19388/2019

Дата принятия решения – 12 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авилон" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения дефектов вследствие некачественного ремонта в размере 12800.00руб., суммы расходов заоказанные экспертные (оценочные) услуги в размере 10000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,ЗАО «ВЕДА», г.Казань, с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.09.2019

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Авилон" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании о взыскании стоимости устранения дефектов вследствие некачественного ремонта в размере 12800.00руб., суммы расходов за оказанные экспертные (оценочные) услуги в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СТОА ЗАО «ВЕДА».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, отраженным в отзыве, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела в обоснование своей позиции.

Суд, в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, приобщил представленные ответчиком доказательства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВИС 234900 государственный регистрационный знак А364АС716, под управлением ФИО5 Оглы и Peugeot 107 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Peugeot 107 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением о ДТП от 06.04.2018 водитель ВИС 234900 государственный регистрационный знак А364АС716 ФИО5 Оглы был признан виновным в указанном происшествии.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №1012598570).

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, 02.08.2018 выдал направление на ремонт в ЗАО «Веда» по адресу: <...>.

В последующем был произведен ремонт транспортного средства, что сторонами не оспаривается.

Третье лицо, несогласившись с качеством проведенного ремонта транспортного средства, обратилось к ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС Peugeot107 регистрационный знак В220РМ116RUS.

Согласно экспертному заключению №90/2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета естественного износа заменяемых деталей на 20.05.2019 составила 17201 руб., с учетом естественного износа заменяемых деталей 12800 руб.

По договору уступки права требования (цессии) №Ц09/10/2018(2) от 09.10.2018 ФИО2 передала истцу права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждений транспортного средства Peugeot 107 государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 06.06.2018 по адресу: <...>, по вине ФИО5 Оглы, управлявшего транспортным средством ВМС 234900 государственный регистрационный знак А364АС716 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов, которые должник должен оплатить цеденту.

На основании произведенной цессии, истец претензией от 04.02.2019 потребовал у истца оплаты суммы страхового возмещения, образовавшегося в результате некачественного ремонта транспортного средства.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения побудило истца, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, из содержания пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что после получения от потерпевшего заявления о несогласии с качеством выполненного ремонта для определения факта некачественного ремонта, ответчик направлял уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр 22.11.2018 в 12 часов 00 минут по адресу: ул.Магистральная, д.33, к.1; письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр независимого эксперта 15.02.20109 в 10 часов 30 минут по адресу: <...>.

Между тем, ни истец, ни потерпевший транспортное средство на осмотр не представили. Доказательств невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта истцом в материалы дела также представлено не было.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения.

В частности статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

При этом общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта прописан в главе 5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанием Банка России от 6 апреля 2017 года № 4347-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» глава 5 Правил дополнена пунктом 5.3 следующего содержания:

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. также указано, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу пункта 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился с заявлением о несогласии с качеством ремонта. Ответчиком был назначен осмотр транспортного средства.

Истец в нарушение порядка взаимодействия, установленного положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами страхования, требование страховой организации о предоставлении транспортного средства проигнорировал, тем самым нарушив порядок взаимодействия установленный правилами «О внесении изменений в Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством ремонта 01.11.2018.

Также истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой указано место и время осмотра поврежденного транспортного средства – 16.05.2018, 08 час. 30 мин. по адресу: г. Казань, пос.Салмачи, ул.4я Зеленая, д.21.

Истец самостоятельно назначил дату и место осмотра транспортного средства без согласования со страховщиком, как на это прямо указывает закон.

Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра окончательно подписанного 20.05.2018. В осмотре автомобиля ответчик участия не принимал.

Кроме того как следует из уведомления, место осмотра: г. Казань, пос.Салмачи, ул.4я Зеленая, д.21, в то время как местом осмотра согласно акта от 20.05.2018 №90-18 являлось <...>.

Осмотр, проведенный в одностороннем порядке, не может являться объективной оценкой ущерба.

Таким образом, проведение истцом соответствующей экспертизы по своей инициативе, без предоставления поврежденного транспортного средства ответчику, не соответствует положениям закона.

В этой связи экспертное заключение №90/2019 не может быть признано судом надлежащим доказательством.

Иных надлежащих доказательств наличия недостатков ремонтного воздействия суду не представлено.

Доказательств отказа страховой компании в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, исследования некачественного ремонта, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, истец не представил возможности ответчику, в соответствии с нормами действующего законодательства, произвести осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе посоле проведенного ремонта, и определить его качество.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действия истца (третьего лица с учетом действующих от его имени представителей) были направлены на проведение самостоятельного экспертного исследования, получение денежных средств в обход условий договора и закона, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, потерпевший, после получения уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, должен был исполнить требование страховщика. Данные действия потерпевшего не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.

Поскольку истец нарушил порядок взаимодействия потерпевшего со страховщиком, и станцией технического обслуживания, установленного п.5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, также не подлежат удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала.

Требование о взыскании расходов на представителя также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 11 Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Л.Р. Аппакова