Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А39-6761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-6761/2022


город Саранск20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-Оптика"

о взыскании 258871руб. 97коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "КЭЭС" в лице конкурсной управляющей ФИО4 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-Оптика" о взыскании 270165руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, подлежащих возврату в результате признания сделки недействительной.

Ответчик иск в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании от 19.10.2022 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за период с 12.05.2021 по 10.01.2022 в размере 258871руб. 97коп.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-253589/2016 общество с ограниченной ответственностью "КЭЭС" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим ООО "КЭЭС" утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу №А40-253589/2016 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана недействительной сделка ООО «КЭЭС» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сарансккабель-Оптика» в размере 5 888 954 руб. 02 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сарансккабель-Оптика» в пользу ООО «КЭЭС» денежных средств в размере 5 894 954,02 руб., в том числе судебные расходы в размере 6000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу №А40-253589/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-253589/2016 в части применения последствий недействительности сделки до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, отменено приостановление их исполнения.

Согласно инкассовому поручению № 208468 от 20.12.2021 денежные средства в размере 5 894 954руб. 02коп., списаны со счета ООО «Сарансккабель-Оптика» в пользу ООО «КЭЭС» 11 января 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврате денежных средств в размере 5 894 954руб. 02коп., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.06.2022 с требованием выплатить проценты осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу №А40-253589/2016 вступило в законную силу 11.05.2021.

Взысканные указанным определением суда денежные средства получены истцом 11.01.2022, что подтверждается отметкой банка на инкассовом поручении № 208468 от 20.12.2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уточненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан верным.

Довод ответчика о том, что период с 28.06.2021 по 28.07.2021 подлежит исключению, поскольку Арбитражным судом Московского округа исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-253589/2016 в части применения последствий недействительности сделки было приостановлено в указанный период, судом отклоняется, поскольку в период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173 по делу N А40-221362/2015).

Довод ответчика о неверном исчислении истцом периода просрочки, а именно без учета положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" признан судом несостоятельным, поскольку согласно пункту 5 статьи 5 указанного закона, перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. В рассматриваемом случае истец исчисляет проценты по дату списания денежных средств с банковского счета ответчика, а не по дату фактического поступления денежных средств на его счет.

При этом довод ответчика о ненадлежащем исполнении банком обязательства по своевременному списанию денежных средств с его счета на основании исполнительного листа по инкассовому поручению № 208468 от 20.12.2021 судом не принимается в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что при формировании платежной документации по инкассо ответчиком не было допущено нарушений, в материалы дела не представлено, вследствие чего вина банка не доказана.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившемся в задержке предъявления к взысканию исполнительного листа, несостоятельна, поскольку не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Учитывая изложенное, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2021 по 11.01.2022.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленных процентов, судом отклонено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 258871руб. 97коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям в размере 8177руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №15 от 25.07.2022 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 226руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-Оптика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258871руб. 97коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8177руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "КЭЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №15 от 25.07.2022 госпошлину в сумме 226руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин