Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А43-31923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31923/2018

г. Нижний Новгород 13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр 55-74),

при ведении протокола помощником судьи Темерёвой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Краснобаковского районного потребительского общества

(ОГРН <***>, ИНН <***>), рп. Красные Баки Нижегородской области,

к ответчику Нижегородскому областному потребительскому обществу

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Н. Новгород,

о взыскании 12 234 236 руб. 69 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.09.2018), после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.12.2017), после перерыва не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 22.05.2015 №17; 1 084 931 руб. 49 коп. вознаграждения (процентов) за пользование займом, начисленное исходя из двойной ставки (36% годовых) за период с 01.05.2018 по 18.08.2018, вознаграждения (процентов) с суммы долга, исчисленное исходя из двойной ставки, начиная с 19.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; 1 100 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную уплату суммы долга за период с 01.05.2018 по 18.08.2018; 49 305 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 26.05.2018 по 18.08.2018; а также 84 171 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик получение займа не оспаривает, просит о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что истцом применены меры двойной ответственности.

В судебном заседании 29.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.10.2018, после которого рассмотрение дела продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

По правилам стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.05.2015 между Краснобаковским районным потребительским обществом (Займодавец) и филиалом НОПО «Нижегородское ОРП» (Заемщик) заключен договор займа №17 (далее по тексту – Договор), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику на условиях займа денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01 марта 2016 года (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 19 % годовых.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 26.05.2015 № 1214, от 27.05.2015 № 1242.

Дополнительными соглашениями от 10.03.2016г., от 24.10.2016г., от 01.02.2018г. договор займа пролонгировался до 30 апреля 2018 года.

Согласно п.4.1. Договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 18.08.2018 с требованием об оплате долга, процентов за пользование займом и пени. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является, с одной стороны, факт предоставления займа и его размер, с другой стороны, факт возврата займа в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами.

Факт предоставления заёмных денежных средств в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. Ответчику подтверждается платежными поручениями от 26.05.2015 № 1214, от 27.05.2015 № 1242.

Доказательств возврата предоставленного займа Ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на пункт 3.4.2. Договора, Истец просит взыскать вознаграждение (проценты) за пользование займом с 01.05.2018 по 18.08.2018, исчисленные из двойной ставки процентов в сумме 1 084 931 руб. 49 коп., а также с 19.08.2018 с суммы долга (10 000 000 руб. 00 коп.), до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2018) вознаграждение за пользование займом установлено в размере 18% годовых.

Пункт 3.4.2. Договора (в реакции дополнительного соглашения от 24.10.2016) предоставляет Займодавцу право в случае просрочки возврата суммы займа или её части, процентов вознаграждения, указанных договоре, увеличить в одностороннем порядке процентную ставку за пользование займом, установленную договором, в два раза за весь период действия договора.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан обоснованным.

Требование в части вознаграждения за пользованием займом предъявлены обоснованно и подлежат взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму долга 10 000 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2018 по 18.08.2018, и на сумму вознаграждения, исчисленного в двойном размере (36%) за период с 26.05.2018 по 18.08.2018, в общей в сумме 1 149 305 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора (в реакции дополнительного соглашения от 01.02.2018), в случае несвоевременной уплаты основного долга или суммы вознаграждения Заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа или в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147. Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка также является мерой ответственности и подлежит начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства на сумму этого неисполненного или ненадлежащим образом исполненного в соответствующей части обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увеличение в одностороннем порядке процентной ставки за пользование займом, установленной договором, в два раза (с 18 до 36% годовых) (п. 3.4.2. Договора) представляет собой ответственность Заёмщика за нарушение сроков возврата займа и выплаты вознаграждения за его пользование.

В данном случае начисление процентов за пользование займом на сумму долга в двойном размере свидетельствует о применении к Заёмщику соответствующих мер ответственности.

Начисление неустойки на всю сумму повышенных процентов, в том числе на ту ее часть, которая превышает размер платы за пользование кредитом, подлежащей уплате за период пользования им в пределах согласованного сторонами срока (повышенных процентов), свидетельствует о применении к Ответчику двойной ответственности.

Следовательно начисление неустойки (п.3.4. Договора) на сумму займа, на которую произведено начисление вознаграждения, исчисленного из двойной ставки, недопустимо, поскольку является повторной мерой ответственности.

Согласно п.3.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 24.10.2016) вознаграждение на сумму займа начисляется и уплачивается Заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца на основании договора, без выставления счетов.

За нарушение срока выплаты вознаграждения за пользование займом пункт 3.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 24.10.2016) предусматривает начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец расчет неустойки произвел на сумму вознаграждения, начисленного исходя из двойной ставки (36%).

С учётом изложенного, суд признает обоснованным начисление неустойки, предусмотренной пунктом 3.4. Договора, на вознаграждение за пользование займом (18% годовых).

На основании изложенного применение начисления пени в размере 0,1% подлежит на сумму вознаграждения в размере 18% и составляет 24 652 руб. 60 коп. за период с 26.05.2018 по 18.08.2018, исходя из расчета:

152 876,71*85*0,1%=12 994,52 руб.

147 945,20*54*0,1%=7 989,04 руб.,

152 876,71*24*0,1%= 3 669,04 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно заявления представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, Ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки (0,1%), Ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий Договора.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 24 652 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.05.2018 по 18.08.2018.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 100 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную уплату суммы долга (10 000 000 руб. 00 коп.) за период с 01.05.2018 по 18.08.2018, а также 24 652 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 26.05.2018 по 18.08.2018, начисленной на часть повышенных процентов, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородского областного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Н. Новгород, в пользу Краснобаковского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>), рп. Красные Баки Нижегородской области, 11 109 584 руб. 09 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. долга, 1 084 931 руб. 49 коп. вознаграждения (процентов) за пользование займом за период с 01.05.2018 по 18.08.2018, вознаграждение (проценты) за пользование займом с 19.08.2018 с суммы долга 10 000 000 руб. 00 коп., исчисленное из двойной ставки (36% годовых), до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, 24 652 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.05.2018 по 18.08.2018, а также 76 433 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская