Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А33-8124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года

Дело № А33-8124/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2017.

В полном объёме решение изготовлено 14.07.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи № 6162468095366, обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи № 6162468095366,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Практик Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 16.05.2017, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.01.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 05.05.2017, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи № 6162468095366, обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи № 6162468095366 (с учетом уточнения предмета требований).

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Практик Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – третьи лица).

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал. Указал, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.12.2015 по делу № 2-1717/2015 за ФИО2 признано право собственности на 50% доли ФИО7 в ООО «ПРАКТИК ПЛЮС». Из указанного решения не следует право ФИО2 войти в состав участников общества без согласия всех участников ООО «Практик Плюс». В определении от 26.04.2016 разъяснено, что реализация имущественных прав ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ПРАКТИК ПЛЮС» возможна в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества. Поскольку в уставе общества есть положения, которые ставят возможность вступления новых участников общества в зависимость от согласия остальных участников, ФИО2, не получив согласия остальных участников общества, могла только рассчитывать на выплату действительной стоимости доли. Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 14.04.2016 о включении ее в состав учредителей ООО «ПРАКТИК ПЛЮС», общим собранием участников общества решено отказать ФИО2 (протокол от 18.05.2016 №14), осуществление оспариваемых регистрационных действий совершено неправомерно.

Межрайонная ИФНС России №23 по Красноярскому краю возражала против заявленных требований, указала, что регистрационные действия совершены ответчиком в соответствии с требованиями закона. Регистрация произведена на основании заявления уполномоченного лица к которому были приложены все необходимые для регистрации документы. Протокол общего собрания участников ООО «ПРАКТИК ПЛЮС» о согласии других участников при регистрации не требовался.

ФИО2 позицию регистрирующего органа поддержала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ПРАКТИК ПЛЮС» создано 20.12.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись <***>. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Участниками ООО «ПРАКТИК ПЛЮС» до 15.08.2016 являлись: ФИО1 (размер доли – 50% уставного капитала), ФИО7 (размер доли – 50% уставного капитала). ФИО1 являлся директором общества.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2015 Емельяновского районного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из решения суда от 17.12.2015 брак между ФИО7 и ФИО2 (до брака ФИО8) заключен 08 августа 1987 года. Решением Советского района г. Красноярска от 09.02.2011 брак расторгнут. Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному 24.05.2012 Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Советскому району г. Красноярска, брак между ФИО2 и ФИО7. прекращен 22.02.2011 . В период брака супругов М-ных, ФИО7 стал учредителем коммерческих организаций: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Саномед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), созданного 05.02.1997 года; ООО «Практик Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), созданного 23.12.1999; ООО «Сигна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), созданного 11.04.2000; ООО «Лек-Ва» (ОГРН <***>, ИНН 2462ЙГ2732),созданного 06.04.2000. По данным выписок из Единого государственного реестра указанных юридических лиц и уставов названных обществ, доля ФИО7 уставном капитале ООО «ПКФ «Саномед составляет 20%; в ООО «Практик Плюс» -50%; в ООО «Сигна» - 100%; в ООО «Лек-Ва» - 50%. В судебном заседании ответчик не отрицал, что является учредителем указанных обществ и не оспаривал размеры его долей в их уставном капитале. Принимая во внимание, что доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Саномед», ООО «Практик Плюс», ООО «Сигна», ООО «Лек-Ва» приобретены ФИО7 во время брака с ФИО2 данные права в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ следует признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

Учитывая изложенное доля ФИО7 в уставном капитале ООО «Практик Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), составляющая 50% уставного капитала включена в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО7. Согласно резолютивной части решения, за ФИО2 признано право собственности: на 50% доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Практик Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

15.04.2016 ФИО2 направила в адрес ООО «ПРАКТИК ПЛЮС» заявление от 14.04.2016 о включении ее в состав учредителей ООО «ПРАКТИК ПЛЮС» с долей в уставном капитале общества в размере 2500 руб. (25% уставного капитала). Заявление получено обществом 12.05.2016.

18.05.2016 состоялось общее собрание участников ООО «ПРАКТИК ПЛЮС» (протокол №14 от 18.05.2016), на котором принято решение об отказе в вводе в состав учредителей ООО «ПРАКТИК ПЛЮС» ФИО2 так как не получено согласие всех участников общества. О принятом решении ФИО2 была извещена 01.06.2016.

08.08.2016 ФИО2 обратилась с заявлением в регистрирующий орган. Согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (вх. №18840А) ФИО2 представлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПРАКТИК ПЛЮС", а именно:

- нотариально удостоверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме № Р14001, в связи с внесением сведений о новом участнике ФИО2 и в связи с внесением изменений в сведения об участнике ФИО7;

- заявление ФИО2;

- решение Емельяновского районного суда Красноярского края №2-1717/2015 от 17.12.2015 с отметкой суда о вступлении в силу 14.03.2016.

15.08.2016 Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю совершены действия по государственной регистрации, в результате которых в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6162468095366 о ФИО2 как участнике ООО "ПРАКТИК ПЛЮС".

ФИО1 оспорил указанные действия по государственной регистрации в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО «ПРАКТИК ПЛЮС» по состоянию на 12.04.2017 участниками общества являются: ФИО1(размер доли – 50%), ФИО2(размер доли – 25%), ФИО7(размер доли – 25%).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования, особенности правового регулирования вопросов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (пункт 1 статьи 198, пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

-несоответствие оспариваемого решения (действий) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Основанием для признания ненормативного акта государственного органа незаконным является совокупность указанных обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются ФИО10 законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статьёй 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации и индивидуальных предпринимателей» государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации)).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона о информации).

В соответствии с п.п. 1.4. п.1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации и индивидуальных предпринимателей» при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных ФИО10 законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

С учетом пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

С учетом пункта 13.1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности:

1) договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки;

2) решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества;

3) договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 1 июля 2009 года, при создании общества с несколькими участниками общества;

4) свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству;

5) решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества;

6) протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

Согласно пункту 9.2 устава общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам только с согласия других участников общества. При продаже доли (части доли) третьему лицу остальные участники имеют преимущественное право на ее приобретение по цене предложения третьему лицу, пропорционально размерам своих долей. Общество имеет преимущественное право покупки доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

С учетом пункта 9.4 устава требования п. 9.3 настоящего устава распространяются и на отчуждение доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В соответствии с пунктом 9.5 устава доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

С учетом пункта 11.5 устава доли в уставном капитале общества переходят к наследникам гражданам и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица может быть принято регистрирующим органом только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации и индивидуальных предпринимателей». За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 указанного Закона, отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона № 129-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые действия о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6162468095366 о ФИО2 как участнике общества, совершены ответчиком на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО2 о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме № Р14001, в связи с внесением сведений о новом участнике ФИО2 и в связи с внесением изменений в сведения об участнике ФИО7; заявление ФИО2; решения Емельяновского районного суда Красноярского края №2-1717/2015 от 17.12.2015 с отметкой суда о вступлении в силу 14.03.2016.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий регистрирующего органа.

В соответствии со 9 Закона № 129-ФЗ ФИО2 является лицом, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в связи с переходом доли или части доли в уставном капитале ООО "ПРАКТИК ПЛЮС", следовательно, ФИО9 вправе была выступать заявителем при государственной регистрации ООО "ПРАКТИК ПЛЮС".

Материалами дела подтверждено, что при обращении с заявлением в регистрирующий орган ФИО2 представила полный пакет документов, оформленных в установленном законом порядке. В ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6162468095366 на основании достоверных сведений. Предоставление иных документов при вышеуказанной регистрации не требуется. Основания для отказа ФИО2 в регистрации отсутствовали.

Таким образом, регистрирующий орган при отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации обязан был и правомерно осуществил регистрационные действия.

Доводы заявителя о незаконности действий в связи с принятием общим собранием участников общества решения об отказе во включении ФИО2 в состав учредителей ООО «ПРАКТИК ПЛЮС», признаны судом не обоснованными, как основанные на неверном толковании положений закона.

Судом учтено, что обязанность бывшего супруга получить согласие других участников общества на переход к нему доли от другого супруга ФИО10 законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена.

Положения устава ООО «ПРАКТИК ПЛЮС» также не содержат требование об обязательности получения согласия других участником на переход доли от участника общества к его супруге при разделе общей совместной собственности. Доводы заявителя о том, что в уставе общества есть положения, которые ставят возможность вступления супруга в число участников общества в зависимость от согласия остальных участников, не подтверждены представленной в материалы дела редакцией устава общества.

Положения статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которые ссылается заявитель, требующие согласия других участников общества при отчуждении доли третьим лицам, к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям не подлежат применению, поскольку ФИО2 не являлась для ООО «ПРАКТИК ПЛЮС» третьим лицом. В силу норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Семейного кодекса Российской Федерации ФИО2 фактически владела долей в уставном капитале общества, находящейся юридически в режиме общей совместной собственности супругов М-ных. При этом корпоративные права и интересы участника общества осуществлял ее муж. После раздела их совместной собственности, конкретная доля ФИО2 в уставном капитале ООО «ПРАКТИК ПЛЮС» была определена вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным как для ответчика так и для других лиц.

Применение по аналогии положений закона, предусматривающих переход доли к третьим лицам, при переходе доли к бывшим супругам, законом не предусмотрено. В целом, аналогия закона (распространение на бывших супругов режима третьих лиц) признана судом недопустимой, поскольку влечет ущемление предусмотренных законом прав супругов.

В такой ситуации, решения общего собрания от 18.05.2016 об отказе ФИО2 во включение ее в состав учредителей, не имели для нее и ответчика юридической силы.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемые действия регистрирующего органа не затрагивают охраняемых законом прав и интересов заявителя, а, следовательно, и не могут нарушать их. Оспариваемые записи не влекут изменения (прекращения) его прав, не возлагают на него исполнение каких-либо обязанностей, а также не создают препятствий для реализации его субъективных прав.

Какие-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При обращении в суд с заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 6300 руб. чек-ордером от 12.04.2017. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составляет 6000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возвращению заявителю. В остальной части с учетом результата рассмотрения спора и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко