Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А65-12595/2017

334/2018-44025(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29459/2018

Дело № А65-12595/2017
г. Казань
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З., при участии представителей: истца – Кабанова А.И., доверенность от 21.12.2017 № 144/1,

ответчика – Тюрикова Е.Л., доверенность от 23.07.2018,

в отсутствие: третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», Республика Татарстан, г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-12595/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва, публичного акционерного общества «Акционерный банк «Девон-кредит», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – Подрядчик) о взыскании 8 044 287 руб. 21 коп. задолженности, 15 041 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга по день фактической уплаты.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, расторжением договора подряда, подтверждением размера задолженности актом сверки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг».

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность требований, поскольку оплата приостановлена в связи с неисполнением Субподрядчиком встречного обязательства по предоставлению банковской гарантии, сумма задолженности составляет


предусмотренное договором 5% удержания, у Субподрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, по аналогичному спору Субподрядчику отказано в удовлетворении требований.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Субподрядчиком исковых требований, в соответствии с которыми Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 8 044 287 руб. 21 коп. задолженности, 5631 руб. договорной неустойки, а так же неустойки из расчёта 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения иска в связи с не исполнением Субподрядчиком предусмотренного договором встречного обязательства по предоставлению банковской гарантии в обеспечение качества выполненных работ в гарантийный период.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда округа обусловлено ошибочностью выводов судебных инстанций, не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерный банк «Девон-кредит».


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018, с учётом определения об исправлении опечатки от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Подрядчика задолженности за выполненные Субподрядчиком работы, установлением в договоре порядка оплаты выполненных работ в случае расторжения договора, отсутствием согласования сторонами представления банковской гарантии в случае расторжения договора, отсутствием заявления Подрядчика о снижении неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда первой инстанции от 30.05.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено наличие акта сверки, в котором Субподрядчик признаёт наличие обязательства в отношении гарантийного удержания, Субподрядчик обращался в кредитную организацию за предоставлением банковской гарантии, у Субподрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предоставление банковской гарантии прямо предусмотрено условиями договора, акт приёмки законченного строительством объекта не подписан, Подрядчиком


банковская гарантия основному заказчику предоставлена, работы по договору субподряда фактически выполнены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не учтены указания суда округа при направлении дела на новое рассмотрение, не установлена воля сторон, ошибочно признан правомерным односторонний отказ от исполнения договора, на Субподрядчике в любом случае лежит обязанность по финансовому обеспечению гарантийных обязательств.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно договор признан расторгнутым ввиду невозможности исполнения Подрядчиком функций генподрядчика на объекте, договор не содержит существенных условий подлежащей предоставлению банковской гарантии, права генподрядчика на объекте утрачены Подрядчиком в связи с неоплатой услуг субподрядчиков, договором предусмотрен особый порядок расчётов при его расторжении.

Проверив законность принятых по делу при новом рассмотрении судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.


Между сторонами по делу 19.02.2015 заключён договор подряда № 17с-2015 (333-6-1847), в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика, выполнить строительно- монтажные работы на объекте (Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске Республики Татарстан, а именно: «Атмосферно вакуумная перегонка нефти ЭЛОУ АВТ-6»), в соответствии с проектно-сметной документацией, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговорённую договором цену, согласно пункта 4.1 договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали срок начала работ - дата подписания договора, срок завершения работ – 01.12.2015. Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласно пункту 4.1 договора составляет 40000000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного Субподрядчиком объёма работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объёма работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.3 договора Субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчётным, представляет Подрядчику акт по форме КС-2 за отчётный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчётным, составленную на его базе справку по форме КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложение № 18 к договору и счёт-фактуру, в соответствии с порядком, изложенном в приложении № 3.


Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что оплата выполненного и принятого заказчиком и Подрядчиком в первый месяц объёма работ производится в размере 100% от их стоимости с учётом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, после чего Подрядчик ежемесячно удерживает взамен за безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% от стоимости выполненного месячного объёма работ по форме КС-2 банка-гаранта, предварительно согласованного с заказчиком. Для возмещения Субподрядчиком затрат Подрядчика на банковскую гарантию, предоставленную Подрядчику, Субподрядчик обязуется возместить Подрядчику его расходы на получение банковской гарантии.

В силу пункта 4.9 договора окончательный расчёт за выполнение работы по объекту производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, скорректированного с учётом положений пункта 4.1 статьи 4 договора. Срок действия гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено право Субподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях консервации или остановки Подрядчиком строительства объекта по причинам, не зависящим от Субподрядчика.

Так же пунктом 17.3 договора предусмотрено, что если приостановка работ по вине Подрядчика длится более 60 календарных дней Субподрядчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке и в этом случае Подрядчик выплачивает Субподрядчику невыплаченный остаток, причитающийся Субподрядчику за работу, выполненную и переданную Подрядчику на дату прекращения договора.


В соответствии с материалами дела по договору Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 176 882 577 руб. 02 коп. Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами по делу без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ актами по форме КС-2.

Подрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 68 785 523 руб. 55 коп.

Субподрядчик, Подрядчик и третье лицо 28.10.2016 заключили договор уступки права требования № 183-03/10-2016, согласно которому Субподрядчик уступил, а третье лицо приняло право (требование) к Подрядчику, в том числе по спорному договору в размере 19 051 605 руб. 14 коп.

Обязательства Подрядчика по оплате долга в размере 81 001 161 руб. 12 коп. прекратились зачётом встречных обязательств, связанных с оплатой материалов и услуг генподрядчика.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

С учётом вышеизложенных правоотношений у Подрядчика имеется задолженность по оплате выполненных Субподрядчиком работ в размере 8 044 287 руб. 21 коп.

В связи с тем, что с декабря 2016 года Подрядчик утратил статус генерального подрядчика на объекте, не исполнял свои обязательства по договору, Субподрядчик письмом от 13.03.2017 № 15-ю уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и попросил оплатить образовавшуюся задолженность.

Уведомление получено Подрядчиком 17.03.2017.

Принимая во внимание положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличием в договоре условий о праве Субподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора,


с 17.03.2017 договор субподряда от 19.02.2015 № 17с-2015 (333-6-1847) считается расторгнутым.

Направленные Субподрядчиком в адрес Подрядчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.


В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, Субподрядчик выполнил спорные работы, а Подрядчик


принял их результат без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ, что подтверждается актами о приёмки выполненных работ.

Договор расторгнут по инициативе Субподрядчика, на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Подрядчик утратил статус генподрядчика.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобы об отсутствии у Субподрядчика права на одностороннее расторжение договора являются ошибочными.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено право Субподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае остановки Подрядчиком строительства объекта по причинам, не зависящим от Субподрядчика.

Утрата Подрядчиком статуса генподрядчика при строительстве объекта влечёт прекращение Подрядчиком строительных работ по договору с заказчиком, в связи с чем, в данной ситуации возможно применение условий пункта 17.3 договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).


Проанализировав условия заключённого между сторонами договора, судебные инстанции правомерно указали, что пунктами 4.10, 17.4 договора предусмотрены специальные условия расчётов в случае его досрочного расторжения, которые не предусматривают удержаний или предоставления дополнительного обеспечения.

Кроме того, пунктом 4.9 договора, как указано выше, предусмотрено, что срок действия гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Как указано Подрядчиком в кассационной жалобе, на момент расторжения договора акт приёмки законченного строительством объекта не подписан.

Статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны, в том числе, дата выдачи и срок действия гарантии.

Статьёй 378 Гражданского кодекса Российской Федерации так же установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определённого в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Указанное свидетельствует о невозможности предоставления Субподрядчиком банковской гарантии в соответствии с условиями договора, поскольку действие договора прекращено, а акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, с даты подписания которого должна действовать банковская гарантия, не подписан.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и Подрядчиком не опровергнуты, претензии Подрядчиком к объёму и качеству выполненных работ не предъявлены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный расчет неустойки, законно и


обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Субподрядчика.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе на согласование сторонами при заключении договора условий гарантийного удержания не учитывают досрочного прекращения сторонами договорных обязательств и установления в договоре специального порядка расчётов в случае его досрочного расторжения.

Наличие у Субподрядчика встречных денежных обязательств по иным условиям договора не является предметом рассмотрения по настоящему делу и может быть, при наличии к тому правовых оснований, предметом самостоятельных требований Подрядчика.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, условий договора и материалов дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А65-12595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева