Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А60-9675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9675/2017
05 мая 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ДРИНКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КЕЙТЕРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 670 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № ПСБ/186 от 20.10.2016 за период с 19.11.2016 по 09.03.2017 в размере 1 196 руб. 42 коп. (с учетом ходатайство об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором требования не признает, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В рамках договора поставки продукции от 20.10.2016 № ПСБ/186 истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 82 562 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № Л/003511 от 21.10.2016, Л/003699 от 03.11.2016, Л/003860 от 18.11.2016, Л/004237 от 16.12.2016, Л/004288 от 21.12.2016.

Согласно п. 1.3 Договора срок оплаты товара составляет 28 (двадцать восемь) календарных дней с момента получения товара.

Полученный товар ответчиком оплачен несвоевременно: 4 000 руб. были оплачены ответчиком 01.03.2017, что подтверждается платежным поручением №71, 12 574 руб. 40 коп. были оплачены ответчиком 09.03.2017, что подтверждается приходным кассовым ордером №ПД70000041.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара истцом правомерно в соответствии с п. 6.1 договора поставки продукции от 20.10.2016 № ПСБ/186 за период с 19.11.2016 по 09.03.2017 начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 1 196 руб. 42 коп. (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, поскольку ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с договор аренды земельных участков от 11.28.2009 №2422. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора не оспаривались сторонами ранее (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом не установлено, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о получении претензии ненадлежащим лицом не принимается судом во внимание, поскольку каких-либо специальных полномочий на получение претензии законом не предусмотрено.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017. В качестве доказательства передачи представителю денежных средств в сумме 7000 руб., истец представил расходный кассовых ордер №08 от 01.03.2017 на сумму 7 000 руб.

Согласно договору были оказаны и оплачены следующие виды юридических услуг: написание искового заявления и подача искового заявления в Арбитражный суд, расчет пени (процентов, штрафов), подготовка соответствующего пакета документов, написание и подача заявлений, ходатайств, иных документов в соответствии с полномочиями, предоставленными Заказчиком Исполнителю по Доверенности, и направленных на разрешение дела в суде первой инстанции в пользу Заказчика; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях (при необходимости).

Как следует из материалов дела, услуги представителя были оказаны, кроме представления интересов Заказчика в судебных заседаниях.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик, заявивший о чрезмерности судебных расходов, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Разумность расходов может определяться с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв, во внимание уровень сложности настоящего дела, цену иска, объем документов, подготовленных представителем, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КЕЙТЕРИНГ" (ИНН 6659154758, ОГРН 1076659004036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ДРИНКС" (ИНН 6685020905, ОГРН 1126685028326) 1196 руб. 42 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяК.Н. Смагин