Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А29-4569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4569/2020
29 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Коми эксплуатационное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба

без участия представителей сторон,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1» (далее – ООО «РЭУ № 1», ответчик) о взыскании ущерба в размере 17 751 руб. 38 коп. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

ФИО1 в отзыве на иск от 02.06.2020 указала, что страховая компания САО «ВСК» возместила ей расходы, связанные с ремонтом (л.д. 55).

Ответчик в отзыве на иск от 08.06.2020 (л.д. 56) с требованиями истца не согласился, указал, что в отношении спорного МКД аварийные работы осуществляются ООО «КЭ» по договору подряда № 2 от 01.02.2015, пояснил, что закрывая при ремонте доступ к общим инженерным системам дома, собственник берет на себя риски, которые могут возникнуть в случае, если потребуется осмотреть и отремонтировать оборудование.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коми эксплуатационное предприятие» (далее – ООО КЭП»).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В дополнительных пояснениях от 25.09.2020 ответчик указал, что согласно акта осмотра от 14.06.2018 в результате течи ущерб внутренней отделке квартиры № 10 не причинен.

ООО «КЭП» отзыв на иск не представило.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 09.06.2018 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры.

Поврежденное имущество было застраховано САО «ВСК» по договору страхования № 18222IS043212, страхователь - ФИО1 (л.д. 15).

Из акта осмотра места события № 6088510 от 10.06.2018 (л.д. 18-20) следует, что имущество имеет повреждения в результате аварии системы канализации, авария – протечка стояка канализации в кв. № 10.

САО «ВСК» на основании заявления ФИО1 от 20.06.2018 (л.д. 12-14), акта № 6088510 от 10.06.2018, дефектной ведомости № 1, локального сметного расчета № 6088510, страхового акта № 18222IS043212-S000002Y от 05.07.2018 (л.д. 18-27) перечислило ФИО1 17 751 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 188418 от 06.07.2018 (л.д. 28).

В свою очередь САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «РЭУ № 1» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 17 751 руб. 38 коп.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Истом произведена выплата страхователю стоимости восстановительного ремонта помещения.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив стоимость ремонта поврежденного помещения, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ требует возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «РЭУ № 1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее МКД), расположенным по адресу: <...>, с 01 июня 2013, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.05.2013 и договором управления указанного МКД от 01.06.2013 (л.д. 57-60).

Между ООО «РЭУ №1» и ООО «КЭП» заключен договор подряда № 2 от 01.02.2015 «на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества МКД» (л.д. 61-64).

Из пояснений ответчика следует, что при проектировании и строительстве многоквартирного дома Октябрьский проспект, д. 136, доступ к общедомовым инженерным системам был оборудован внутри помещений собственников, все стояки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), размещены в коммуникационных шахтах проходящих непосредственно через кухонное помещение квартиры, иной доступ к коммуникациям отсутствует.

Согласно пп. «б» п. 32, «е» п. 34 Постановления Правительства РФ № 354, в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией.

В соответствии с п. 5.4.9 СП 30.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*), водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним. Если управляющая или подрядная организация обнаружила, что доступ к общим коммуникациям в квартире собственниками перекрыт, то она имеет право требовать, чтобы собственники демонтировали возведённые конструкции и открыли инженерные системы (п. 10.6 СНиП 31-01-2003).

Сделать это собственник должен за свой счёт, поскольку в его обязанности входит соблюдение норм и требований законодательства к содержанию жилого помещения и общего имущества, прав и законных интересов иных лиц, проживающих в доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Закрывая при ремонте доступ к общим инженерным системам дома, собственник берёт на себя все риски, в том числе финансовые, которые могут возникнуть в случае, если потребуется осмотреть или отремонтировать данное оборудование.

09.06.2018 в аварийно диспетчерскую службу ООО «КЭП» поступила заявка из кв. № 6, <...> о течи сверху.

Письмом от 12.06.2018 ООО «РЭУ №1» уведомило жильцов кв. 10, <...> о необходимости предоставить доступ к инженерным сетям представителям ООО «КЭП» для выявления причин нарушения водоснабжения (затопления), отопления (л.д. 16).

Из акта осмотра жилого помещения кв. 10, <...> от 14.06.2018 (л.д. 17) следует, что при осмотре дежурным слесарем сантехником внешнего протекания в кв. № 10 не обнаружено, по согласованию с собственником 13.06.2018 произведен демонтаж/монтаж короба для доступа к общедомовым инженерным сетям, обнаружено протекание стояка канализации, проведены ремонтные работы и смонтирован короб.

Собственник жилого помещения ФИО1, с актом осмотра от 14.06.2018 ознакомлена, письменные возражения по вопросу ненадлежащего демонтажа короба в акте осмотра не содержаться.

Из отзыва ФИО1 следует, что были проведены работы по демонтажу короба «нарушен кафель и обои», однако о повреждении имущества водой не сказано.

Согласно страховому акту САО «ВСК» № 18222IS043212-S000002Y от 05.07.2018, наступил страховой случай «ущерб имуществу вследствие повреждения водой», что не соответствует действительности.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба в размере 17 751 руб. 38 коп. в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых