Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А65-16202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года Дело № А65-16202/2018

Дата принятия решения – 07 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-16202/2018

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 872 522 448,92 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 2

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 № 29

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2018 № 78

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" (далее - ответчик) о взыскании 872 522 448,92 руб.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами строительного подряда № 111/п от 12.12.2014, № 112/п от 12.12.2014, № 113/п от 12.12.2014, № 114/п от 12.12.2014 и № 115/п от 12.12.2014 согласно условиям которых ответчик обязался в установленные договорами сроки выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы.

Истцом ответчику в рамках настоящего иска вменяется нарушение сроков выполнения работ по указанным договорам. К взысканию (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом заявлена неустойка в общем размере 872 522 448,952 руб., из которой:

257 373 932,90 руб. – неустойка по договору № 111/п от 12.12.2014 за период с 01.11.2017 по 28.08.2018;

114 971 579,82 руб. – неустойка по договору № 112/п от 12.12.2014 за период с 03.07.2017 по 20.12.2017;

292 753 931,40 руб. – неустойка по договору № 113/п от 12.12.2014 за период с 01.11.2017 по 11.10.2018;

50 445 988,50 руб. – неустойка по договору № 114/п от 12.12.2014 за период с 03.07.2017 по 15.09.2017;

156 977 016,30 руб. – неустойка по договору № 115/п от 12.12.2014 за период с 08.01.2018 по 28.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договорам в пунктах 10.1. согласно условиям которых в случае просрочки ввода объекта в эксплуатации и передачи его заказчику с нарушением сроков, указанных в пункте 3.3, 3.4. договоров, подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, указанной в пункте 2.1. договоров, за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указывал на просрочку выполнения истцом своих обязательств по договорам, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ответчик указывал, что на истца возложена обязанность по передачи разрешения на строительство (пункт 5.16. договора), проектно-сметной документации (пункт 5.14. договора), земельного участка для строительства объекта (пункт 5.15. договоров), журналов производства работ, зарегистрированных в ИГСН РТ (пункт 5.18 договоров).

Согласно положениям пунктов 4.5. договоров подрядчик приступает к выполнению работ только после получения от заказчика разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство объекта выдано 23.07.2015, то есть через 222 дня после начала срока выполнения работ.

Разрешение на строительство объекта "Жилой дом № 11-4 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" выдано 09.06.2015, то есть через 172 дня после начала сроков выполнения работ.

Разрешение на строительство объекта "Жилой дом № 11-5 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" выдано 28.05.2015, то есть через 167 дней после начала сроков выполнения работ.

Факт невозможности осуществления работ до получения разрешений на строительство подтверждается также предъявлением со стороны Прокуратуры Кировского района г. Казани искового заявления о приостановлении строительства объектов по спорным договорам.

Проектно-сметная документация предоставлялась истцом с нарушением положений договоров, а имеющаяся и переданная документация неоднократно изменялась. Согласно письма от 10.03.2015 исх. № 0828 ответчик обращался к истцу с просьбой выдать сметы по домам №№ 11-1, 11-2, 11-3, 11-4 и11-5 по разделам КЖ, также указывал на отсутствие ПСД на архитектурные решения подземной части, первого этажа, отсутствие смет на АР1-АР5 (дома 11-2), отсутствие ПСД на системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, ОВ, сети связи.

Письмом от 26.03.2015 исх. № 1098 ответчик обращался к истцу с требованием выдать проектно-сметную документацию на разделы АР0, проектов по системам внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловые сети. Также в письме указано на отсутствие возможности заказа материальных ресурсов для поведения работ, что приведет к срыву графика производства работ по дому № 11-3.

Письмами от 28.01.2015 исх. № 10-410, от 30.03.2015 исх. № 10-1592-исх/23 истец подтвердил факт задержки передачи ПСД, ее изменений и факт отсутствия части ПСД.

В части передачи земельных участков ответчиком указывалось на неисполнение со стороны истца обязательств в части подготовки и предоставления земельного участка для строительства, обеспечивающих своевременное начало работ, а именно на территории строительства располагались заброшенные строения (здания животноводческих фирм), в связи с чем ответчик был вынужден произвести работы по их монтажу и утилизации строительного мусора, что также привело к задержке начала строительства объектов.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 19.03.2015 исх. № 15-1345-исх./23.

Материалами дела подтверждается и факт обременения земельных участков, которые были отведены под строительство жилых домов в 11 квартале жилого комплекса, правами третьих лиц.

Суд также соглашается с позицией ответчика в части исчисления неустойки исходя из стоимости работ, по которым допущена просрочка, а не из цены договора, поскольку как следует из материалов дела большая часть работ, принятых истцом была выполнена ответчиком в срок. При этом следует отметить, что размер предъявляемой неустойки полностью покрывает большую часть затрат истца по оплате выполненных работ по нескольким договорам. Учитывая, что размер предъявленной неустойки равен 872 522 448,95 руб., а стоимость работ, к примеру по договору № 111/п от 12.12.2014, составила 743 733 400,95 руб. при фактическом выполнении работ на сумму 280 362 439,86 руб., несоразмерность неустойки очевидна.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Нарушение, вменяемое истцом ответчику (нарушение сроков выполнения работ) не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 50 000 000 руб. (10 000 000 руб. по каждому договору).

При этом истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков связанных с нарушением ответчиком срока выполнения работ превышает указанную сумму.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, судом учтено и то обстоятельство, что нарушение сроков выполнение работ, в рассматриваемом случае, обусловлено и действиями/бездействиями самого истца, как это следует из многочисленной переписки. Ответчиком же были предприняты попытки по корректировке сроков, изменению условий договоров (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 по делу № А65-12520/2016).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова