Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А05-1008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1008/2020
г. Архангельск
24 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 10.07.2020 и 17.07.2020 в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305290207700054; место жительства: Россия, 164523, Архангельская область, г. Северодвинск) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия, 164520, <...>), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: Россия, 164520, <...>), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: Россия, 164520, <...>) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>) о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 02.12.2019, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, выразившихся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП, которым установлен факт исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-595/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Севпромвентиляция» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164500, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя ФИО5 (по доверенности от 01.07.2018) в заседании 17.07.2020;

судебный пристав-исполнитель ФИО3 (на основании служебного удостоверения) в заседании 10.07.2020 и 17.07.2020;

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 (по доверенности от 14.05.2020 № Д-29907/20/41-ИЮ) в заседании 10.07.2020 и 17.07.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым до принятия заявления к производству, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – заместитель начальника отдела ФИО2), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании незаконными:

1) действий заместителя начальника отдела ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы;

2) постановления заместителя начальника отдела ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 02.12.2019;

3) бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП, и действий, выразившихся в вынесении 05.12.2019 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Севпромвентиляция»;

4) действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП, которым установлен факт исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-595/2016 (т. 1, л. 5, 74, 75).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Севпромвентиляция» (далее – Общество, АО «Севпромвентиляция»), являвшееся должником по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП.

Судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, заместитель начальника отдела ФИО2 и АО «Севпромвентиляция» представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявления (т. 1, л. 80, 81; т. 2, л. 36, 38-41, 58).

Управление отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании, начатом 10.07.2020, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель Управления ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 10.07.2020 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 10.07.2020 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 ч 15 мин 17.07.2020. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 17.07.2020 после перерыва представитель заявителя ФИО5 представил уточнённое заявление от 16.07.2020, в котором просил восстановить срок обращения с заявлением в арбитражный суд и признать незаконными постановление заместителя начальника отдела ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 02.12.2019, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП, которым установлен факт исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-595/2016 (т. 3, л. 107). Представитель заявителя ФИО5 указал, что, уточняя заявленные требования, предприниматель отказывается от заявленных требований о признании незаконными действий заместителя начальника отдела ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении 05.12.2019 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Севпромвентиляция».

Определением суда от 24.07.2020, резолютивная часть которого была объявлена 17.07.2020, суд принял отказ предпринимателя от заявленных требований о признании незаконными действий заместителя начальника отдела ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении 05.12.2019 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Севпромвентиляция», и прекратил производство по делу в части этих заявленных требований.

Таким образом, в деле рассмотрены требования заявителя о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 02.12.2019, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП, действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП, которым установлен факт исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-595/2016.

В судебном заседании 17.07.2020 представитель заявителя ФИО5 на этих заявленных требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель Управления ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд 17.07.2020 не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 17.07.2020 продолжено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 163, 156, 200 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ФИО5, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, объяснения представителя Управления ФИО6, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Общества восстановить систему теплоснабжения здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК), расположенного по адресу: <...>, для чего выполнить врезки в действующий спутниковый трубопровод отопления и ввод труб в здание ФОК в помещение теплоцентра, а также восстановить подачу тепловой энергии в ФОК.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены. На Общество возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: <...>, путём выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК (помещение № 2 на плане 1 этажа технического паспорта от 03.08.2008) и возобновить подачу тепловой энергии на здание.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 названное решение оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2017 названные судебные акты по делу № А05-595/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Для исполнения вступившего в законную силу 27.02.2017 решения суда от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016 Арбитражный суд Архангельской области 13.03.2017 выдал предпринимателю исполнительный лист серии ФС № 013845788 (т. 2, л. 92-94).

На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7) 28.03.2017 возбудила исполнительное производство № 47498/17/29026-ИП, о чём вынесла соответствующее постановление (т. 2, л. 95, 96).

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный названным постановлением, судебный пристав-исполнитель ФИО7 25.05.2017 вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (т. 2, л. 99, 100).

В дальнейшем названное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № А05-595/2016 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 47498/17/29096-ИП (т. 2, л. 65, 66).

В свою очередь, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № А05-595/2016 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.12.2016 (т. 2, л. 67-69).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2019 по делу № А05-595/2016 судебному приставу-исполнителю ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о прекращении названного исполнительного производства, а ФИО1 отказано в удовлетворении заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по указанному делу.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4, действующей в порядке взаимозаменяемости с судебным приставом-исполнителем ФИО3, 25.09.2019 в рамках исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП совершены исполнительные действия, в ходе которых производилась проверка исполнения Обществом решения суда от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016. В ходе исполнительных действий составлен акт о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 (т. 3, л. 70, 71).

Как указано в этом акте, по адресу: ул. Железнодорожная, д. 1а в г. Северодвинске выполнены работы по прокладке трубопровода и его врезка в действующий спутниковый трубопровод и осуществлён ввод труб в здание ФОК. Указанное взыскателем помещение не является теплоцентром. В этом же акте со слов представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – общество «ТГК-2») ФИО8 указано, что подключить тепло возможно, но заключить договор с предпринимателем по подобной схеме будет нельзя, так как для заключения такого договора необходимо строительство самостоятельного узла у предпринимателя, а в данный момент потребление невозможно, так как будет бездоговорным.

Присутствовавший при совершении исполнительных действий представитель предпринимателя ФИО5 изложил в акте свои замечания, выразив несогласие с указанием в акте на факт выполнения работ по прокладке трубопровода, его врезке в действующий спутниковый трубопровод и осуществления ввода труб в здание ФОК. Как указал ФИО5 в своих замечаниях, врезки в трубопровод ответчика установлены в помещении мастерской, а трубы введены в здание ФОК на улице, расстояние между вентилями врезки и трубопроводом, введённым в здание, составляет более 20 метров по улице, возможность отопления отсутствует.

Считая, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 совершены незаконные действия, допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП, ФИО1 обратилась с жалобой от 06.11.2019, которая передана на рассмотрение в порядке подчинённости заместителю начальника отдела ФИО2

Рассмотрев жалобу, заместитель начальника отдела ФИО2 вынесла постановление от 02.12.2019 об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП (т. 1, л. 16-18).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016 в рамках исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП, на основании которого установлен факт исполнения Обществом решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016, и о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела ФИО2 от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявления ФИО1 в представленных состязательных документах и её представитель ФИО5 в ходе судебного разбирательства привели доводы, которые сводятся к указанию на то, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016 длительное время не исполняется, система теплоснабжения не восстановлена (трубы, введённые в здание ФОК, не соединены с местами врезок в спутниковый трубопровод), а фактические обстоятельства, изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 в акте о совершении исполнительных действий от 25.09.2019, не соответствуют действительности.

Судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивали на законности своих действий, полагали, что заявителем пропущен срок на обжалование действий и бездействия, в своих отзывах указали, что на основании акта о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП установлен факт исполнения решения суда в части восстановления системы теплоснабжения ФОК путём выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение здания ФОК. Этот акт не обжалован в установленный десятидневный срок.

Как утверждала судебный пристав-исполнитель ФИО3, в определении Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2019 по делу № А05-595/2016 установлено, что исполнение решения суда в части возобновления подачи тепловой энергии в здание ФОК не может быть осуществлено без заключения взыскателем самостоятельного договора теплоснабжения с обществом «ТГК-2». Для этого взыскателю требуется представить проектную документацию по системам отопления и горячего водоснабжения, разработать и согласовать с заинтересованными лицами проектную документацию на индивидуальный тепловой пункт и узел учёта тепловой энергии.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что 20.12.2019 исполнительное производство было окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заместитель начальника отдела ФИО9, возражая против удовлетворения заявленного требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02.12.2019, ссылалась на законность этого постановления, а также на пропуск заявителем срока обжалования постановления.

Представитель Управления ФИО6 в ходе рассмотрения дела поддержал позицию судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 и заместителя начальника отдела ФИО9

Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае пропуск указанного срока допущен заявителем по причине ошибочного предъявления заявления в Северодвинский городской суд Архангельской области, то есть в суд общей юрисдикции. Суд считает возможным восстановить пропущенный срок, признав ошибку заявителя в подсудности спора уважительной причиной пропуска названного срока. При таком положении заявление ФИО1 рассмотрено судом по существу.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение такими актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На судебных приставов в силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из постановления заместителя начальника отдела ФИО2 от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, из отзывов судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, этими должностными лицами службы судебных приставов на основании акта о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 делается вывод о наличии факта исполнения АО «Севпромвентиляция» решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016 в части восстановления системы теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, вопреки утверждению ответчиков, требования исполнительного документа, выданного на основании названного решения суда, в полном объёме должником не исполнены.

В определении от 16.10.2019 по делу № А05-595/2016 Арбитражный суд Архангельской области, отказывая судебному приставу-исполнителю ФИО3 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, дал оценку акту о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 и фотографиям, представленным предпринимателем, и установил, что должником выполнены работы по прокладке трубопровода, однако в спутниковый трубопровод они не врезаны (установлены заглушки), в связи с чем подача тепловой энергии не осуществляется.

В этом же определении суд, проанализировав решение от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016, указал, что здание ФОК получало тепловую энергию через теплопотребляющие установки и тепловые сети, принадлежащие Обществу и проходящие по территории Общества. На наличие в здании ФОК отопления от ТЭЦ и центрального горячего водоснабжения указано в техническом паспорте на здание ФОК. В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, подписанном между Обществом и обществом «ТГК-2» в 2015 году, и приложении к нему среди объектов теплопотребления указано здание ФОК (пристройка № 2), которое получало тепловую энергию через здание центральной мастерской, принадлежащее Обществу. В связи с этим в решении суд пришёл к выводу, что Общество, как владелец тепловых сетей, посредством которых тепловая энергия поставлялась на объект истца, неправомерно прекратило подачу тепловой энергии на здание ФОК и обязано её восстановить. Следовательно, должник должен был привести тепловые сети в то состояние, в котором они существовали до их незаконного демонтажа, и возобновить подачу тепловой энергии по той схеме, которая существовала до нарушения права.

В решении от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016 суд счёл не имеющим правового значения то обстоятельство, что на отопительный период 2016 – 2017 годов Общество осуществило пуск тепловой энергии только на часть своих объектов, исключив тепловую нагрузку на здание ФОК. В акте пуска тепловой энергии от 05.10.2016 № 762 в качестве объекта теплопотребления указана часть центральной мастерской, от которой ранее шли трубы теплоснабжения в здание ФОК, в связи с чем суд счёл, что Общество имеет возможность восстановить систему теплоснабжения здания ФОК путём выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК и возобновить подачу тепловой энергии на здание.

Проанализировав решение от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016, суд в определении от 16.10.2019 по названному делу пришёл к выводу, что действия должника по исключению здания ФОК из своего договора теплоснабжения с обществом «ТГК-2» путём подписания дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 30.10.2017 свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда от 14.12.2016, которым предписано восстановить систему теплоснабжения в то состояние, в котором она существовала до нарушения права.

Как верно отметил представитель заявителя ФИО5, информация, приведённая судебным приставом-исполнителем ФИО4 в акте о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП, на основании которого установлен факт исполнения Обществом решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016 в части восстановления системы теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: <...>, не соответствует действительности. Фактически система теплоснабжения здания ФОК не восстановлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в составлении содержащего недостоверную информацию акта о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП, на основании которого установлен факт исполнения Обществом решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016 в части восстановления системы теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: <...>, не могут считаться законными. Эти действия, нарушают права заявителя на своевременное и правильное исполнение судебного акта и подлежат признанию незаконными.

Кроме того, суд пришёл к выводу о наличии со стороны судебного пристав-исполнителя ФИО3 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016 в рамках исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2019 по делу № А05-595/2016, решение суда от 14.12.2016 по названному делу должным образом не исполнено. Более того, в названном определении судом сделан вывод об уклонении должника от исполнения решения суда от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016.

Из названного определения суда также следует, что суд счёл несостоятельными приведённые судебным приставом-исполнителем ФИО3 доводы о невозможности исполнения решения суда, указал при этом, что указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства могут быть устранены при активных действиях взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместо принятия адекватных и действенных мер к должнику в рамках исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП, в том числе и мер привлечения должника к публично-правовой ответственности, судебный пристав-исполнитель ФИО3 сначала обратилась в арбитражный суд в рамках дела № А05-595/2016 с заявлением о прекращении этого исполнительного производства, а после отказа суда в прекращении исполнительного производства окончила исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, о чём вынесла постановление от 20.12.2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В данном случае, ответчиками не подтверждена невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: <...>, путём выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК (помещение № 2 на плане 1 этажа технического паспорта от 03.08.2008) и возобновить подачу тепловой энергии на здание. Вопреки утверждению судебного пристава исполнителя ФИО3, в определении Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2019 по делу № А05-595/2016 не установлено, что причинной неисполнения решения суда по указанному делу явилось бездействие взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, сопряжённое с окончанием исполнительного производства, является незаконным, нарушающим права заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Как следствие, требование заявителя о признании этого бездействия незаконным подлежит удовлетворению.

Предприниматель обжаловала действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчинённости.

По итогам рассмотрения этой жалобы заместитель начальника отдела ФИО2 вынесла постановление об отказе в её удовлетворении, указав, что в ходе проверки материалов исполнительного производства не нашёл своё подтверждение факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения решения. При этом в постановлении со ссылкой на акт о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП сделан вывод о фактическом исполнении Обществом решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016 в части восстановления системы теплоснабжения здания физкультурно-оздоровительного комплекса.

Между тем как в определении суда от 16.10.2019 по делу № А05-595/2016, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, установлено, что решение суда от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016 в части восстановления системы теплоснабжения здания физкультурно-оздоровительного комплекса не исполнено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016 в рамках исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП.

При таком положении в удовлетворении жалобы заявителю отказано необоснованно. Следовательно, постановление заместителя начальника отдела ФИО2 об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП подлежит признанию недействительным.

Судебным приставам-исполнителям ФИО3 и ФИО4 и заместителю начальника отдела ФИО2 следует устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Резолютивная часть решения была изготовлена и объявлена в судебном заседании 17.07.2020. При изготовлении полного текста решения по данному делу судом установлено, что в резолютивной части решения суда, изготовленной и объявленной в судебном заседании 17.07.2020, были допущены опечатки при указании даты решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-595/2016: вместо даты 14.12.2016 ошибочно указана дата 27.02.2017.

В целях исправления допущенных опечаток судом 24.07.2020 вынесено определение об исправлении опечаток. Резолютивная часть настоящего решения изложена с учётом исправления допущенных опечаток.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконными проверенные на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016 в рамках исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, выразившиеся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП, на основании которого установлен факт исполнения акционерным обществом «Севпромвентиляция» решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016 в части восстановления системы теплоснабжения здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 02.12.2019 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров