Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А19-26482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26482/19

05.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.П. Гурьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОФСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП-177» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>, этаж 1)

о взыскании 720 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОФСТРОЙ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП-177» (далее ответчик) о взыскании основного долга в размере 720 000 руб. 00 коп.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на приобретение ответчиком без установленных законом или договором оснований денежных средств в размере 720 000 руб., перечисленных истцом без наличия на то оснований.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Так, ответчик указал, что им были получены денежные средства в размере 720 000 руб. за оказанные им услуги техники по договору П-2/07/16 от 21.07.2016 года.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 03.03.2020 года.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СИБПРОФСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 720 000 руб. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается представленной ответчиком выписке по расчетному счету и не оспаривается ответчиком.

Основанием для перечисления денежных средств в спорном размере указано «Оплата за услуги техники по договору П-2/07/16 от 21.07.2016 г. В том числе НДС 18 % - 109 830, 51.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 720 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для применения взыскания неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что им были получены денежные средства в размере 720 000 руб. за оказанные им услуги техники по договору П-2/07/16 от 21.07.2016 года.

Вместе с тем, доказательств оказания услуг техники ответчиком представлено не было: н был представлен договор П-2/07/16 от 21.07.2016 г., а также документы первичного бухгалтерского учета (акты оказания услуг, путевые листы и т. д. ).

В подтверждение факта оказания услуг техники ответчиком представлены копи книг продаж за 3 и 4 квартал 2016 года, подтверждающих, по мнению ответчика, реализацию истцу услуг техники.

Суд не может принять указанные доказательства, как не отвечающие признаку допустимости.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ , обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд считает, что книги продаж за 3 и 4 квартал 2016 года являются регистрами бухгалтерского учета. Документами, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций являются первичные документы (товарные накладные , акты выполненных работ, УПД).

Не влияет на данный вывод суда пояснения ответчика о том, что договор и первичные документы не сохранились.

В соответствии со ст. 29 Закона «О бухгалтерском учете» сок хранения документов бухгалтерского учета составляет 5 лет.

Поскольку факт получения денежных средств на спорную сумму 720 000 руб. не оспаривается ответчиком, обязательства по предоставлению встречного исполнения, а также доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы ответчиком не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что учредителем ООО «СМП 177» было принято решение о ликвидации Общества, которая осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 63, 64 ГК РФ.

Ликвидационной комиссией составлен промежуточный ликвидационный баланс, о чем 03.10.2019 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Считает, что истцом не соблюдены установленные в отношении ликвидируемого юридического лица сроки и порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена статьями 63, 64 ГК РФ.

Между тем, установленный пунктом 1 статьи 63 ГК РФ срок для предъявления требований кредиторов не является сроком, по истечении которого требования кредиторов не подлежат удовлетворению.

Направленная 23.09.2019 года в адрес ликвидируемого ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Кроме того, возражения ответчика не соответствуют положениям статьи 64.1 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств утверждения ликвидационного баланса ООО «СМП 177» в материалах дела не содержится, то кредитор (истец) правомерно обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании 720 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 17 400 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП-177» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОФСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 720 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП-177» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов