Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А04-1614/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1614/2023
г. Благовещенск
05 апреля 2023 года
изготовление решения в полном объеме

29 марта 2023 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 247 998,57 руб., обязании возвратить земельный участок

при участии в заседании: от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 02.02.2022, диплом, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – истец, комитет) с заявлением к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (далее – ответчик, общество, ОАО «Агро-Союз Дальний Восток») с требованиями: взыскать с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 227 001,08 руб., пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2022 по 31.01.2023 в размере 20 997,49 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 07/12 от 30.01.2012 года, обязать ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» возвратить МКУ КУМИ БМО земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020309:11, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью – 2 033 052,00 кв.м.

Исковые требования обоснованы нарушением условий договора аренды № 07/12 от 30.01.2012 со стороны арендатора в части внесения арендных платежей.

В последующем истец уточнил требования, в связи с оплатой основного долга в полном размере, оплатой пени в размере 6 087,05 руб., отказался от исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 07/12 от 30.01.2012 года и возложении обязанности на ОАО «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» возвратить МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа земельный участок кадастровым номером 28:09:020309:11, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью – 2 033 052,00 кв. м. и просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2022 по 10.03.2023 в размере 23 309,45 руб.

Уточнение требований суд принимает на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал. В письменном отзыве указал на то, что оплатил основной долг и часть пени. Просрочки внесения арендных платежей возникли в результате действия непреодолимой силы - чрезвычайных ситуаций в регионе на протяжении последних трех лет, связанных с подтоплением посевов. В 2018 году потери составили 3 872 гектаров - более 40 процентов всех посевов. Убытки компании составили порядка 150 млн. рублей. В 2019 году потери составили 2 670 гектаров, в 2020 году из объема посева 15 533 гектара погибло посевов на площади 3 976 гектаров, понесенные убытки составили около 245 млн. рублей.

В 2022 году ситуация осложнилась проведением специальной военной операции на территории Украины, так как большое количество сотрудников сельскохозяйственного сектора (водители, механизаторы) были отправлены в зону специальной военной операции в период проведенной частичной мобилизации. На фоне нехватки квалифицированных сотрудников у ответчика существенно снизилась возможность осуществления деятельности на прежнем уровне, что привело к снижению количества отгружаемой продукции.

Кроме того, в настоящее время наблюдается тенденция снижения цен на сою, что напрямую влияет на получение прибыли и соответственно на платежеспособность организации.

Ответчик указал на то, что сложившаяся ситуация (подтопление посевов, пандемия короновирусной инфекции, санкции западных стран в отношении некоторых субъектов банковского сектора, проведение специальной военной операции на территории Украины) произошла вне зависимости от воли общества.

Ответчик обратил внимание на то, что в ответ на претензию от 30.11.2022 в адрес истца было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки погашения арендной платы за земельные участки в 2022 году и неприменении санкций в виде пеней и штрафов (в подтверждение доводов приложил копию журнала исходящей корреспонденции и почтовую квитанцию).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки до 6 087,05 руб., рассчитанной в соответствии с ключевой ставкой Банка России по дату полного погашения задолженности.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание завершил, открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон судом установлены следующие обстоятельства.

30.01.2012 между муниципальным казенным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (арендодатель) и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (арендатор) заключен договор № 07/12 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером: 28:09:020309:11, местоположение: Амурская область, Белогорский район, земельный участок расположен на фонде перераспределения СПК «Луговое», площадью – 2033052 +- 12476 кв. м., в соответствии с кадастровым паспортом и чертежом границ земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (далее участок) в состоянии, соответствующем условиям договора. Участок должен использоваться для сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участок сдается в аренду на период с 30.01.2012 по 29.01.2032 (20 лет).

Пунктом 3.2. договора установлен срок внесения арендной платы, так арендная плата за первый год пользования участком вносится арендатором в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. В последующие сроки действия настоящего договора арендная плата вносится в равных долях за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года; за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

За каждый календарный день просрочки платежа арендной платы арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере 0,1% от неуплаченной суммы (пункт 5.1. договора).

Письмом от 30.11.2022 № 01-27-4046 комитет предупредил общество о необходимости оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, начисленную пеню в течение 10 дней с момента получения претензии, а также предложил расторгнуть договор. Письмо получено ответчиком 07.12.2022.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно произведенному расчету задолженности по арендной плате, на дату обращения истца в суд сумма основного долга по договору аренды от 30.01.2012 № 07/12 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 227 001,08 руб.

Наличие указанной задолженности перед истцом ответчиком не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства, ответчиком была произведена оплата задолженности, в полном объеме платежным поручением от 10.03.2023 года № 469.

В связи с оплатой задолженности истец отказался от части исковых требований и уточнил требования о взыскании пени.

Отказ истца в части требований о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 07/12 от 30.01.2012 года и возложении обязанности на ОАО «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» возвратить МКУ Комитет по управлению имуществом Белогорского района земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020309:11, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью – 2 033 052,00 кв. м. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом. Производство в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой согласно статье 329 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, предусмотрено что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая уточненные требования истца, о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2022 по 10.03.2023 в размере 23 309,45 рублей, судом установлено следующее.

По условию пункта 5.1 договора аренды, арендодатель взыскивает с арендатора пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору в части уплаты арендных платежей (общество погасило задолженность за 2022 год в полном объеме 10.03.2023), проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 16.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 23 309,45 рублей, суд признает его правильным, сумму и период ее взыскания – обоснованными с учетом оплаченной ответчиком пени в размере 6087,05 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойку.

Истец, возражая по заявленному ответчиком ходатайству о снижении размера взыскиваемой неустойки, доказательства обоснованности размера неустойки не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, оснований для применения однократной ставки Банка России при снижении неустойки, судом не установлено, само по себе наличие неблагоприятных погодных условий, за предшествующие годы, не может быть признано обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки, исходя из однократной ставки Банка России.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком в ходе судебного процесса погашена задолженность перед истцом по арендной плате в полном объеме, самостоятельно оплачена пеня в размере 6 087,05 руб.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, завышенного размера договорной неустойки, превышающей действующую учетную (ключевую) ставку Банка России, что свидетельствует о явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения прав, фактического исполнения обязательства по арендной плате ответчиком и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая то, что размер начисленной неустойки значительно выше уровня инфляции в рассматриваемый период, неустойка выше двукратной учетной ставки и выше среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, определяемых ключевой ставкой финансирования Центробанка, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 12 080,8 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России за указанный истцом период.

Таким образом, сумма неустойки за период с 16.10.2022 по 15.11.2022 судом рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России (за 31 календарный день) и составляет 1 445,96 руб., сумма неустойки за период с 16.11.2022 по 10.03.2023 (за 114 календарных дней) составляет 10 634,84 руб.

Общая сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, за указанный истцом период составляет 12 080,8 руб.

Суд принимает во внимание то, что платежным поручением от 14.03.2023 № 492 ответчиком произведена оплата пени в сумме 6087,05 руб., в связи с чем остаток неустойки, подлежащий взысканию составляет 5 993,75 руб.

Исключительности рассматриваемого случая для снижения неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России судом не установлено. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 514 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В части требований о расторжении договора аренды № 07/12 от 30.01.2012, возврате земельного участка с кадастровым номером 28:09:020309:11 производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2022 по 10.03.2023 в размере 12 174 рубля 10 копеек,

в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 045 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский