Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А58-9698/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9698/2017
23 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 803 283,82 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора на оказание услуг №1-1-16 от 02.02.2016 мнимой, притворной сделкой, недействительной с момента ее заключения, о применении последствий недействительности,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2017, ФИО5 по доверенности от 02.02.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» (далее – общество) о взыскании 3 791 710,82 руб., в том числе 3 334 000 руб. основной долг по договору оказания услуг № 1-1-16 от 02.02.2016, 457 710, 82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 30.11.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

По сути возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг.

До принятия решения по делу, судом к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании договора № 1-1-16 от 02.02.2016 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 000 000 руб.

В обоснование заявленного встречного иска общество указало на то, что спорный договор является недействительным в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка является притворной, мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что в материалы дела представлены доказательства исполнения договора, и, соответственно, основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

02.02.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Саха Кластер» (заказчик) подписан договор на оказание услуг № 1-1-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обеспечение транспортных перевозок по доставке материалов г.Новосибирск – г.Якутск.

Стоимость услуг определяется соглашением сторон и составляет 5, 2 руб. за тонно-километр. Оплата производится по факту выполненных работ, после подписания акта выполненных работ (раздел 4 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период транспортных услуг, истцом представлены акты выполненных работ: № 1-1-16 от 18.02.2016 на сумму 1 043 744 руб., № 1-2-16 от 18.03.2016 на сумму 1 043 744 руб., № 1-3-16 от 25.05.2016 на сумму 1 043 744 руб., № 1-4-16 от 15.06.2016 на сумму 1 043 744 руб., № 1-5-16 от 06.07.2016 на сумму 1 043 744 руб., № 1-6-16 от 26.07.2016 на сумму 1 043 744 руб., № 1-7-16 от 16.08.2016 на сумму 1 037 536 руб.

Истец указал, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 3 966 000 руб., оставшаяся часть долга в размере 3 334 000 руб. до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд пришел к следующему выводу.

Суд не связан правовой квалификацией договора сторонами и оценивает его с точки зрения соответствия предмета договора, его правовой цели, основных прав и обязанностей сторон тем видам договоров, которые выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения регламентированные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

При этом оснований для квалификации названной сделки в качестве договора перевозки, на что ссылается ответчик, суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в целях доставки конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения; указанный груз подлежит выдаче управомоченному лицу.

Анализ диспозиции части 1 статьи 785 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что перевозка груза представляет собой особый, комплексный вид обязательства, где из договора двух лиц - грузоотправителя и перевозчика - и юридического факта отправки груза другому лицу - получателю - возникает сложное обязательственное отношение между тремя субъектами: грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Грузоотправитель как субъект договора перевозки обладает специальными признаками, а именно: он является собственником груза или груз вверяется ему собственником для того, чтобы отправить груз.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора № 1-1-16 от 02.02.2016, с учетом фактического порядка его исполнения, суд пришел к выводу, что целью договора в данном случае является оказание транспортных услуг автотранспортом исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика, не приводящей к созданию вещественного результата.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора № 1-1-16 от 02.02.2016, арбитражный суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на предоставление транспортного средства заказчику для выполнения его заданий, в том числе, для перевозки груза.

Возникновение обязательств по перевозке грузов и их исполнение перевозчиком связано с получением им и передачей груза, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс осуществления согласованной сторонами деятельности или действий.

В соответствии с наименованием договора и сутью отношений сторон следует, что стороны заключили именно договор оказания транспортных услуг, а не перевозки.

Из буквального толкования условий договора, актов и озвученных в заседании суда пояснений представителя предпринимателя следует, что фактически предметом договора № 1-1-16 от 02.02.2016 являлось предоставление исполнителем транспортного средства заказчику и осуществление передвижения транспортного средства при контроле заказчика и по указанному им маршруту.

В подтверждение наличия транспортного средства предпринимателем в материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства с экипажем от 12.01.2016, заключенный между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО6 (арендодатель), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автотранспортное средство МАЗ 643008-060-010, седельный тягач, 2007 г.в., р.з АВ 3485 14; свидетельство о регистрации транспортного средства, расходные кассовые ордера.

Более того, совместным волеизъявлением стороны предусмотрели характерные для отношений сторон в сфере договора возмездного оказания услуг особенности. В частности, стороны согласовали, что факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, то есть документацией, присущей договору возмездного оказания услуг.

Целью спорного договора в данном случае не является доставка истцом вверенного ему груза в определенное ответчиком место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству, что явилось бы признаком, позволяющим квалифицировать договор как договор перевозки.

Следовательно, правовые основания для квалификации указанного договора как договора перевозки грузов отсутствуют, поскольку в нем не определены объемы, сроки и другие условия предоставления транспортного средства и предъявления грузов для перевозки, а также иные условия перевозки грузов.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период транспортных услуг истцом представлены акты, подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг. Акты скреплены оттиском печати ООО «Саха Кластер» (в судебном заседании обозревались подлинники).

Заявлений о фальсификации спорного договора, подписей, печатей в ходе судебных заседаний не поступало (статья 161 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки подтвержден, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты долг ответчика составил 3 334 000 руб. (7 300 000 – 3 966 000), в связи с чем исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 457 710, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу с 01.06.2015). Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу 01.08.2016).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, поверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 457 710, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 30.11.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по день вынесения решения (23.04.2018), размер которых составил 100 431, 04 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 558 141, 86 руб. за период с 19.03.2016 по 23.04.2018 (457710,82+100431,04).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств является правомерным и подлежит удовлетворению путем начисления суммы процентов, начиная с 24.04.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 3 334 000 руб.

Рассмотрев встречный иск общества о признании недействительным договора № 1-1-16 от 02.02.2016 и применении последствий недействительности сделки, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ и разъяснением, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 вышеназванного постановления Пленумов, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Общество полагает, что заключенный договор № 1-1-16 от 02.02.2016 является мнимой и притворной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора оказания услуг), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Доводы общества о том, что оспариваемая сделка является притворной, заключенной в целях прикрыть другую сделку – договор купли-продажи земельного участка от 31.03.2017, отклонены судом, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля продавца была направлена на реализацию земельного участка стоимостью 8 500 000 руб. (вместо 1 000 000 руб. указанного в договоре).

Более того, договор купли-продажи земельного участка заключен между обществом (покупатель) и гражданином ФИО7, в то время как исполнителем по договору № 1-1-16 от 02.02.2016 является предприниматель ФИО2 То обстоятельства, что указанные лица являются супругами, не свидетельствует о притворности сделки оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом действия (бездействия) по исполнению (неисполнению) договоров сами по себе не могут служить основаниями для признания их недействительными, поскольку они не порочат сами сделки.

В данном случае обществом не приведено соответствующих доводов и не представлено достоверных доказательств того, что подписание сторонами договора № 1-1-16 не имело цели создать правовые последствия заключения сделки на оказание услуг, иная цель не доказана обществом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

На момент подачи иска спорный договор был подписан сторонами и исполнен как со стороны истца (услуга оказана), так и со стороны ответчика (услуга частично оплачена), о чем свидетельствуют акты оказания услуг и выписки по лицевому счету.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик заявил о ничтожности договора после его исполнения и в связи с предъявлением к нему иска о взыскании задолженности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что такие действия ООО «СахаКластер» свидетельствуют о его недобросовестности как участника гражданского оборота и не могут влечь для истца неблагоприятных последствий в виде признания договора недействительным (ничтожным).

Довод общества о том, что услуги по транспортировке материалов из г.Новосибирска в г.Якутск осуществляла иная организация признан судом несостоятельным, поскольку в законодательстве отсутствует запрет на заключение хозяйствующим субъектом договоров на оказание аналогичных услуг с различными контрагентами.

С учетом изложенного, требования ООО «СахаКластер» о признании договора на оказании услуг № 1-1-16 от 02.02.2016 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Довод предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности судом отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд срок исковой давности не истек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 892 141 рубль 86 копеек, в том числе 3 334 000 рублей основной долг, 558 141 рубль 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 23.04.2018, а также 42 016 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты, начисляемые на сумму долга 3 334 000 рублей согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.04.2018 по день фактической уплаты ответчиком задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н. И.