Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А51-589/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-589/2025
г. Владивосток
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 931 от 08.11.2024),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.08.2024 №2.12-03, диплом, сл.удостоверение,

от ответчика  – не явились, извещены;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения  предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств, возражений либо отзыв на заявление не представил. Дело  рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии сторон надлежащим образом извещенного ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по добровольному погашению задолженности, возникшей в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Ответчик отзыв на заявление в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 (далее – ФИО1), ИНН <***>, является бывшим руководителем ООО «ЛИЗИНГ-ДВ», ИНН<***>.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» № А51-17218/2019 определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, как контролирующее должника лицо, размер субсидиарной ответственности установлен в сумме 51 461 131,72 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2024 №А51- 17218/2019 произведена замена взыскателя ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» на правопреемника – Федеральную налоговую службу по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 1 190 174,61 руб., определение вступило в силу 05.06.2024.

Определение Арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2024 ФИО1 не обжаловалось. До настоящего времени ФИО1 не оплачена сумма задолженности, взысканная в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 190 174,61 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» продлено сроком на три месяца до 21.11.2024. Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» продлено сроком на два месяца до 21.01.2025. Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 по делу №А51- 17218/2019 в отношении ФИО1  налоговым органом составлен протокол №931 от 08.11.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол в силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеуказанного протокола МИФНС №13 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Данное правонарушение влечёт административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

Суд при рассмотрении настоящего дела не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 13.02.2024 по делу №А51-17218/2019. В силу этого суд не может признать необоснованным привлечение ФИО1  к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лизинг-ДВ».

Факт неисполнения ФИО1 определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждён представленными доказательствами. Событие административного правонарушения имеется.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из указанной нормы следует, что одним из признаков административного правонарушения является виновное действие (бездействие) физического или юридического лица в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

В данном случае, исходя из состава части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотренное данной нормой административное правонарушение будет иметь место в том случае, если физическое лицо, ранее являвшееся контролирующим должника лицом, сознавало о необходимости уплаты долга, образовавшегося в связи с привлечением физического лица к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, имело возможность добровольно исполнить обязанность по уплате долга в связи с привлечением к указанной субсидиарной ответственности и приняло все возможные меры к исполнению данной обязанности.

Доказывать обстоятельства, имеющие значение для решения о привлечении к административной ответственности, должен административный орган, составивший протокол об административном правонарушении. В данном случае налоговая инспекция не представила доказательства того, что ФИО1 имел или имеет в настоящее время возможность исполнить определение арбитражного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности. Косвенно отсутствие такой возможности подтверждается тем, что до настоящего времени каких-либо взысканий в рамках указанного выше исполнительного производства не произведено.

Административным органом не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Доказательств наличия у ФИО1 реальной возможности исполнить определение суда, в том числе в виду наличия у него  какого-либо имущества или дохода,  заявителем в материалы дела также не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что наличие у ФИО1 какого-либо имущества не подтверждено административным органом, так же как и не подтверждено и не доказано, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Данное обстоятельство является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

 Поскольку заявителем не доказана вина ответчика во вменяемом административном правонарушении, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о  невозможности принятия судебного акта о привлечении к административной ответственности (применительно к части 5 статьи 205 АПК РФ, статьям 24.5, 24.11 КоАП РФ).

            Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.