Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А27-742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-742/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 07.06.2022

Воробья А.А.,

ответчика по доверенности от 27.12.2022 № 361-ДМ

коммерческого директора ответчика, паспорт,

ФИО2,

ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (г. Красногорск, Московская область, ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" (г. Москва, ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 1 299 855,49 руб. стоимости предоплаты, 10 598,52 долларов США неустойки, о 35 328,40 52 долларов США штрафа, о расторжении договора № KUZ-E-05/2021-203 от 24.05.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее по тексту - ответчик) о взыскании о взыскании 1 299 855,49 руб. стоимости предоплаты, 10 598,52 долларов США неустойки, о 35 328,40 52 долларов США штрафа, о расторжении договора № KUZ-E-05/2021-203 от 24.05.2021 (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору № KUZ-E-05/21-202 от 24.05.2021, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки за просрочку поставки товара, а также штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили отзыв, дополнения к нему, согласно которым ответчик готов поставить истцу экскаватор, о чем он неоднократно заявлял, как в отзыве на исковое заявление (по первоначальным требования), так и в ходе судебных заседаний. Ответчик не отказывался от передачи товара по договору и подтверждает свою готовность передать экскаватор по завершении судебного разбирательства.

18 мая 2023 года Ответчик получил от истца уведомление о расторжении договора № KUZ-E-05/2021-203 от 24.05.2021г. на основании п. 6.5., 6.7. договора, а также ст. 314, 450, 523 ГК РФ. Юридическая квалификация основания расторжения договора в данном случае имеет принципиальное значение, т.к. п. 6.7. договора связывает с ней определенные правовые последствия.

Однако п. 6.5. и 6.7. договора не устанавливают право покупателя расторгать договор, а устанавливают ответственность продавца за нарушение им взятых на себя обязательств. Таким образом, п. 6.5. и 6.7. не могут служить основанием для расторжения договора.

В рассматриваемом случае имеет место однократное нарушение срока поставки товара, что лишает истца права ссылаться на ст. 523 ГК РФ как на основание для расторжения договора.

Таким образом, по мнению Ответчика, поданное Истцом уведомление о расторжении договора не имеет юридической силы и договор поставки № KUZ-E-05/2021-203 от 24.05.2021г. является действующим, т.к. ни одно из указанных в уведомлении статей договора или Гражданского кодекса Российской Федерации не дает истцу право одностороннего отказа от договора. Истец до заседания 24 мая 2023 года выражал заинтересованность в приобретении экскаватора, ответчик также неоднократно выражал готовность поставить экскаватор в соответствии с договором поставки.

Ответчик полагает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора поставки, при том, что до последнего судебного заседания истец выражал заинтересованность в приобретении экскаватора, можно квалифицировать как недобросовестное поведение. Ответчик считает, что при данных обстоятельствах истец должен придерживаться первоначально предъявленных требований.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что нарушение договора № KUZ-E-05/21-203 от 24.05.2021 ООО «Сумитек Интернейшнл» повлекло для ООО ТПК «Золотое крыло» такой ущерб, что последнее в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно истец планировал сдавать экскаватор Komatsu PC500LC-10M0 в аренду ООО «МАКСИМАЛЬНОЕ СОЕДИНЕНИЕ». Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков по договору Истец не получил прибыль в размере 9 600 000 рублей.

05 мая 2021г. ООО «МАКСИМАЛЬНОЕ СОЕДИНЕНИЕ» обратилось к Истцу с письмом (исх. № МС49 от 05.05.2021г.), в котором заявляло заинтересованной в аренде экскаватор Komatsu PC500LC-10M0 с дополнительной гидролинией и просило сообщить о возможности передать вышеуказанный экскаватор в аренду по договору аренды.

Принимая во внимание вышеуказанное письмо, истец начал переговоры с ответчиком о поставке экскаватор Komatsu PC500LC-10M0 с дополнительной гидролинией.

Получив ответ от Ответчика о возможности заключить договор на поставку экскаватора Komatsu PC500LC-10M0 с дополнительной гидролинией истец направил ООО «МАКСИМАЛЬНОЕ СОЕДИНЕНИЕ» ответное письмо (исх. № б/н от 10.05.2021г.) от 10.05.2021г., в котором сообщил о возможности закупки у ООО Сумитек Интернейшнл экскаватора и передаче его в аренду.

20 мая 2021г. между ООО ТПК «Золотое крыло» и ООО «МАКСИМАЛЬНОЕ СОЕДИНЕНИЕ» был заключен договор аренды № 5 от 20 мая 2021г.

Согласно п. 1.1., п. 1.2. Договора аренды № 5 от 20.05.2021г., предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора специальной техники - Экскаватор Komatsu PC500LC-10M0, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и эксплуатации.

Объектом аренды по настоящему договору является спецтехника -

Экскаватор Komatsu PC500LC-10M0

Базовая машина - обратная лопата;

Эксплуатационный вес – 49 500 кг;

Двигатель Komatsu SAA6D125E-5;

Мощность на маховике – 368 л.с. (270 кВт) при 1 900 об/мин;

Стандартный ковш вместимостью 2,8 м? (SAE) для работы с породами плотностью до 1,8 т/м?;

Рукоять – 3380 мм;

Стрела – 7060 мм;

Ширина гусениц - 600 мм;

Система централизованной смазки;

Кондиционер;

ФИО4 – стальная, типа ROPS;

Дополнительная гидролиния (реверсивная): двухпоточная гидроразводка, максимальное давление 24.5 МПа (245 бар), максимальный гидропоток 550л/мин;

Система удаленного мониторинга «Komtrax»;

Климатическое исполнение -25?С +40?С.

Согласно п. 1.3. Договора аренды № 5 от 20.05.2021г., стороны согласовали, что передаваемая в аренду спецтехника будет приобретена арендодателем у ООО «Сумитек Интернейшнл» (Продавец) по договору купли-продажи № KUZ-E-05/21-203, согласно которому будет передана Продавцом не позднее 15 августа 2022г. Арендодателю, который в свою очередь передает спецтехнику в аренду Арендатору не позднее 01 сентября 2022г., о чем составляется соответствующий Акт приема-передачи.

Согласно п. 1.11. договора аренды № 5 от 20.05.2021г., стороны согласовали срок аренды: с 01 сентября 2022г. по 31 декабря 2023г., с правом дальнейшей пролонгации.

Согласно п 2.1., п. 2.2. Договора аренды № 5 от 20.05.2021г., арендодатель обязуется заключить договор купли-продажи Экскаватора Komatsu PC500LC-10M0 с дополнительной гидролинией с официальным поставщиком техники Komatsu ООО «Сумитек Интренейшнл» не позднее 27 мая 2021г., а также обеспечить доставку вышеуказанной спецтехники не позднее 29 августа 2022г, и передать по акту приема-передачи, подтверждающим факт передачи, спецтехнику являющуюся объектом аренды, в срок не позднее 01 сентября 2022.

Согласно п. 5.1. договора аренды № 5 от 20.05.2021г., стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования спецтехникой, переданной арендодателем в аренду арендатору, составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в месяц. Обязанность по оплате аренды спецтехники возникает у арендатора с 01 сентября 2022г., т.е. с момента фактической передачи спецтехники от арендодателя арендатору.

Согласно п. 5.2. Договора аренды № 5 от 20.05.2021г., Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 5.3. Договора аренды № 5 от 20.05.2021г., в день передачи спецтехники, но не позднее 01 сентября 2022г., Арендатор вносит на расчётный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

18 мая 2023г. истец получил от ООО «МАКСИМАЛЬНО ЕСОЕДИНЕНИЕ» письмо № МС75 от 18.05.2023г., в котором последнее просило расторгнуть договор аренды спецтехники № 5 от 20 мая 2021г., в связи с существенным нарушением сроков передачи Экскаватора Komatsu PC500LC-10M0 с дополнительной гидролинией.

19 мая 2023г. ООО ТПК «Золотое крыло» и ООО «МАКСИМАЛЬНОЕ СОЕДИНЕНИЕ» подписали Соглашение от 19 мая 2023г. о расторжении договора аренды спецтехники от 20 мая 2021г.

Анализируя вышеприведённые документы, можно сделать вывод, что договор № KUZ-E-05/21-203 от 24.05.2021г. на поставку экскаватора Komatsu PC500LC-10M0 с дополнительной гидролинией заключался ООО ТПК «Золотое крыло» с ООО «Сумитек Интернейшнл» с целью дальнейшей передачи экскаватора в аренду ООО «МАКСИМАЛЬНОЕ СОЕДИНЕНИЕ» по договору аренды спецтехники № 5 от 20 мая 2021г. и получение прибыли.

Таким образом, в связи с нарушение ответчиком сроков по договору повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 600 000 рублей, которую истец рассчитывал получить, сдавая экскаватор Komatsu PC500LC-10M0 в аренду ООО «МАКСИМАЛЬНОЕ СОЕДИНЕНИЕ». При этом, истец не заявляет требование о взыскании убытков.

Поскольку договор аренды спецтехники № 5 от 20 мая 2021г. был расторгнут 19 мая 2023г., истец утратил интерес к договору № KUZ-E-05/21-203 от 24.05.2021.

В ходе рассмотрения исковое заявления от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Так, истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору № KUZ-E-05/21-203 от 24.05.2021 г. в размере 1 299 855,49 рублей; 10 598,52 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта; 35 328,40 долларов США в качестве единовременного штрафа, причитающегося к уплате продавцом покупателю за расторжение договора № KUZ-E-05/21-203 от 24.05.2021 г. по вине продавца; а также расторгнуть договор № KUZ-E-05/21-203 от 24.05.2021 г., заключенный между ООО ТПК «Золотое крыло» и ООО «Сумитек Интернейшнл», ввиду существенного нарушения ООО «Сумитек Интренейшнл» условий договора.

Ответчик возражал против уточнения требований, полагал, что истцом заявлено новое требования, равно как и одновременно изменены предмет и основания иска.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изменение основания возможно констатировать лишь в случае замены первоначально указанных обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, на иные, то есть при совокупной корректировке фактического и юридического элементов основания иска.

Основанием данного искового заявления являются обстоятельства, связанные с невыполнением ответчиком условий договора.

Таким образом, основания как первоначально заявленных требований, так и уточненных требований (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми. Следовательно, при уточнении истцом заявленных исковых требований основание иска не менялось. Суд также отмечает, что изменение исковых требований не обусловлено недобросовестным или неразумным поведением истца, а связано с неисполнением ответчиком своих обязательств и утратой истцом по этой причине экономического интереса в поставке товара ответчиком.

При этом суд отмечает, что целью претензионного порядка является достижение между сторонами соглашения без обращения в суд. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Так, ответчиком не принято никаких мер, позволяющих суду сделать вывод о намерении урегулировать спор вне рамок судебного разбирательства. С момента обращения истца в суд с настоящим иском и до принятия судом решения ответчик не оспорил по существу ни отсутствие факта поставки товара, ни факт просрочки исполнения обязательства. Таким образом, исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора судом, не дает суду оснований считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возразил по исковым требованиям.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, внимательно выслушав доводы представителей сторон, суд при разрешении дела основывается на ниже следующем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Статьями 8, 9, 10, 421 ГК РФ установлено, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, осуществление гражданских прав и обязанностей основывается на принципе добросовестности. При этом гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а стороны свободны в определении условий договоров.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между 24 мая 2021г. между ООО «Сумитек Интернейшнл» (далее продавец, ответчик) и ООО ТПК «Золотое крыло» (далее покупатель, истец) был заключен договор № KUZ-E-05/21-203 от 24.05.2021 г.

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать нижеуказанный товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора, объектом купли-продажи по настоящему Договору является следующий Товар: Экскаватор Komatsu PC500LC-10M0, Базовая машина - обратная лопата; Эксплуатационный вес – 49 500 кг; Двигатель Komatsu SAA6D125E-5; Мощность на маховике – 368 л.с. (270 кВт) при 1 900 об/мин; Стандартный ковш вместимостью 2,8 м? (SAE) для работы с породами плотностью до 1,8 т/м?; Рукоять – 3380 мм; Стрела – 7060 мм; Ширина гусениц - 600 мм; Система централизованной смазки; Кондиционер; ФИО4 – стальная, типа ROPS; Дополнительная гидролиния (реверсивная): двухпоточная гидроразводка, максимальное давление 24.5 МПа (245 бар), максимальный гидропоток 550л/мин; Система удаленного мониторинга «Komtrax»; Климатическое исполнение -25?С +40?С.

Техническая литература: Инструкция по эксплуатации на русском языке на электронном носителе; Каталог запасных частей на английском языке на электронном носителе.

Согласно п. 1.3. Договора, общая стоимость Товара составляет – 353 284, 00 у.е. (триста пятьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре условных единицы), включая НДС 20% - 58 880,67 у.е. (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят и 67/100 условных единиц). 1 (одна) у.е. равна 1 (одному) доллару США. Стоимость Товара является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением п. 7.2. Договора.

Согласно п. 2.1., 2.1.1. договора, продавец обязуется: обеспечить поставку товара на условии транспортировки до склада покупателя (грузополучатель: ООО ТПК «Золотое крыло», адрес: респ. Хакасия, Орджоникидзевский р-н, п. Приисковый (далее - пункт назначения), в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента получения продавцом оплаты в размере 100% (сто процентов) согласно пункту 2.2.1. настоящего договора. Товар поставляется в частично разобранном виде, в заводской упаковке, в транспортном состоянии.

Согласно п. 2.2., 2.2.1., 2.2.1.1., 2.2.1.2. договора, покупатель обязуется произвести оплату согласно следующему графику:

- 5% стоимости Товара – 17 664,20 у.е., включая НДС 20% - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

- 95% стоимости Товара – 335 619,80 у.е., включая НДС 20% - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления о готовности Товара к отгрузке со станции отправления в соответствие с п. 3.2. договора.

Оплата платежей производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 3.1. договора, товар будет поставлен в пункт назначения в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента получения продавцом оплаты в размере 100% (сто процентов) согласно пункту 2.2.1. настоящего договора с возможностью досрочной поставки.

Согласно п. 3.2. Договора, не позднее 01.06.2022 г. продавец уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке со станции отправления до пункта назначения. Уведомление направляется на адрес электронной почты akorobelnikov@toyota-novokuznetsk.ru. Данное уведомление является основанием для осуществления покупателем второго платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1.2. договора.

Согласно п. 3.3. договора, продавец уведомляет покупателя по электронной почте об отгрузке товара со станции отправления до пункта назначения. Уведомление направляется на адрес электронной почты akorobelnikov@toyota-novokuznetsk.ru.

Согласно п. 3.4. договора, в день поставки товара в пункт назначения производится его разгрузка. разгрузка товара производится с применением персонала и необходимых грузоподъемных средств покупателя. Разгрузка товара осуществляется за счет покупателя.

Согласно п. 3.5. договора, в подтверждение о получении покупателем товара, покупатель и продавец подписывают акт приемки-передачи товара. Датой акта приемки-передачи товара считается дата прибытия товара в пункт назначения, что подтверждается отметкой (штампом) на транспортной накладной, проставленной уполномоченными на то представителями транспортной организации.

Согласно п. 3.6. договора, датой поставки считается дата подписания акта приемки-передачи товара.

Согласно п. 3.7. договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приемки-передачи, при условии полной оплаты стоимости товара, в соответствие с п. 2.2.1. настоящего договора.

Согласно п. 6.5. Договора, в случае неисполнения или нарушения обязательства, предусмотренного п. 3.1. настоящего Договора по вине Продавца, Продавец по требованию Покупателя выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки исполнения, но не более 3% стоимости не поставленного Товара.

Согласно п. 6.7. договора, в случае расторжения договора по вине продавца, продавец возвращает сумму платежа, ранее полученного продавцом, согласно п. 2.2.1. настоящего договора. Возврат должен быть произведен покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней, при этом продавец уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10% (десяти) от стоимости не поставленного товара.

Согласно п. 7.2. договора, в случае если будут введены какие-либо новые налоги, или другие правительственные сборы, в отношении товара после заключения настоящего договора, обе стороны должны заключить приложение к договору по изменению стоимости товара.

Таким образом, договор № KUZ-E-05/21-203 от 24.05.2021 исчерпывающе устанавливает обоюдные обязательства сторон по вышеуказанному договору, в т.ч. сроки исполнения сторонами своих обязательств, а также ответственность за их нарушение.

31 мая 2021г. ООО ТПК «Золотое крыло» исполнило предусмотренное договором обязательство о внесении предоплаты 5% стоимости товара и уплатило ООО «Сумитек Интернейшнл» денежные средства в размере 1 299 855,49 руб., что подтверждается платежным поручение № 1382 от 31 мая 2021г.

18 августа 2022г. истцом было получено от ответчика письмо № KuzКE-0822/315 от 17 августа 2022г., в котором ответчик указывает, что ООО «Сумитек Интернейшнл» не имеет возможности исполнить обязательства по поставке товара по договору № KUZ-E-05/21-203 от 24.05.2021 г., однако у ООО «Сумитек Интернейшнл» имеется возможность исполнить в взятые на себя обязательства при условии фиксации оплату оставшихся платежей по договору из расчета 73 рубля за 1 у.е. В случае отказа зафиксировать курс у.е., ООО «Сумитек Интернейшнл» инициирует процедуру расторжения договора.

01 сентября 2022г. истцом было получено от ответчика письмо № KuzКE-0822/328 от 31 августа 2022г. в котором ответчик сообщает, что готов исполнить взятые на себя обязательства по договору № KUZ-E-05/21-203 от 24.05.2021 г. при условии подписания дополнительного соглашения, которое исключает конкретную дату и/или месяц готовности товара к отгрузке, а также исключает ответственность сторон за неисполнение сроков поставки и проведения оплаты. Дополнительно в письме № KuzКE-0822/328 от 31 августа 2022г. ответчик предлагает, также рассмотреть предложение, изложенное в письме № KuzКE-0822/315 от 17 августа 2022г., а именно что у ООО «Сумитек Интернейшнл» имеется возможность исполнить в взятые на себя обязательства при условии фиксации оплату оставшихся платежей по договору из расчета 73 рубля за 1 у.е.

Руководствуясь вышеуказанными письмами и пунктами Договора, принимая во внимание тот факт, что Продавец нарушил сроки поставки Товара и до настоящего времени Продавец не поставил Товар Покупателю, у ООО ТПК «Золотое крыло» возникает право требовать от ООО «Сумитек Интернейшнл» исполнения условий договора и уплаты договорной неустойки.

Не получив удовлетворения требований в виде поставки товара в установленный срок, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения спора истец изменил предмет иска - расторгнуть договор, взыскать сумму предоплаты, а также штрафные санкции в виде пени и штрафа. При этом требования истца о взыскании в судебном порядке неустойки за просрочку поставки им основаны на положении п.6.5 договора, а требования о взыскании штрафной неустойки за расторжение договора по вине ответчика на п.6.7 договора.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежит применение положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут при условии направления другой стороне письменного уведомления о намерении расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения другой стороной указанного выше уведомления.

При отказе от исполнения договора последний является расторгнутым.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование о возврате предоплаты (письмо № 932 от 25.10. 2022), что расценивается судом как отказ от договора.

Указанное требование получено ответчиком 31.10.2022 .

В последующем в письме № 942 от 01 ноября 2022 истец указал, что в случае отсутствия поставки товара, истец поддерживает требования о расторжении договора. Окончательно истец сформировал позицию о расторжении договора, направив ответчику уведомление от 18.05.2023 о расторжении договора. В материалы дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений на юридический адрес ответчика, а также на адрес филиала организации ответчика. Ответчик факт направления истцом уведомления о расторжении договора не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил документы, подтверждающие возможность поставки товара.

Заявленные истцом в ходе судебного разбирательства возражения против приобщения в материалы дела представленных ответчиком документов на спорный товар отозваны заявителем после представления ответчиком в судебное заседание на обозрение суда оригиналов документов, в связи с чем, судом данные возражения не рассматриваются.

Вместе с тем, истец выразил свой интерес именно в расторжении договора. Также истец указывает на утрату экономического интереса в приобретении товара, поскольку расторгнут договор аренды с ООО «Максимальное соединение».

Судом отклоняется довод ответчика о том, что договор аренды от 20.05.2021 № 5, заключенный между истцом и ООО «Максимальное соединение», является мнимой сделкой, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора, равно как и отклоняются доводы ответчика о невозможности вступать в правоотношения аффилированным лицам, поскольку законодательно такого запрета не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных сторонами доказательств, суд признает отсутствие фактических обстоятельств по делу и правовых оснований для вывода о сохранении действия договора № KUZ-E-05/21-203 от 24.05.2021, необходимости его расторжения в судебном порядке.

Поскольку суд признал договор поставки расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям ст.463, ст.450 ГК РФ, то требования истца о расторжении данного договора удовлетворению не подлежат.

При прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

С силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие поставку товара, либо возврат предоплаты.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие поставку товара, либо возврат предоплаты ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 Информационного Письма Президиума ВАС N 49 от 11 января 2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом того, что после расторжения договора правовые основания для удержания суммы предоплаты у ответчика отпали, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 299,855,49 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, судом признаны несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.6.5 договора.

В данной части суд отмечает, что согласно буквального толкования п.6.5 договора продавец по требованию покупателя обязан выплатить неустойку в случае неисполнения или нарушения обязательства, предусмотренного п.3.1 договора по вине продавца.

В п.3.1 договора стороны согласовали срок поставки товара в пункт назначения – в течение 40 рабочих дней с момента получения продавцом оплаты в размере 100% согласно п.2.2.1 договора с возможностью досрочной поставки.

В п.2.2.1 стороны согласовали порядок и график оплаты: 5% стоимости Товара – 17 664,20 у.е., включая НДС 20% - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора; 95% стоимости Товара – 335 619,80 у.е., включая НДС 20% - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления о готовности Товара к отгрузке со станции отправления в соответствие с п. 3.2. договора.

Как указывалось ранее, в п.3.2 договора стороны согласовали, что продавец уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 01.06.2022.

Таким образом, основываясь на буквальном толковании слов и выражений договора, их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что стороны п.6.5 договора установили ответственность продавца за нарушение срока, установленного п.3.1 договора. Суд отклонил доводы истца о распространении данной нормы на нарушение продавцом срока уведомления о готовности товара к отгрузке (п.3.2 договора), а также доводы о необходимости рассматривать срок поставки как состоящий из промежуточного и окончательного срока, поскольку условия договора содержат положения о согласовании сторонами ответственности за нарушение срока только по п.3.1., который начинает течь с момента перечисления 100 % оплаты за товара. В свою очередь, истцом 100% оплаты по договору произведено не было.

Закрепленная в договоре последовательность действий по перечислению предоплаты, оставшейся части оплаты, начало исчисления сроков поставки товара, равно как установленная по договору ответственность сторон за нарушение принятых ими обязательств, являются определенными, не подлежит расширительному толкованию.

Как следствие, суд признает отсутствие по делу обстоятельств и оснований для вывода о возникновении у ответчика договорной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.6.5 договора, в виду нарушения им обязательств, предусмотренных п.3.1 договора. Стороны не установили ответственность продавца за нарушение обязательства, предусмотренного п.3.2 договора.

Таким образом, суд признает исковые требования о взыскании неустойки по третьему пункту не подлежащие удовлетворению.

В то же время, в п.6.7 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора по вине продавца, продавец возвращает сумму платежа, ранее полученного им согласно п.2.2.1 договора и выплаты им единовременного штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд признает, что договор поставки № KUZ-E-05/21-2023 от 24.05.2021 был расторгнут между сторонами.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о расторжении договора, продолжении его действия.

Во-первых, из обстоятельств дела следует, что товар, в отношении которого сторонами был заключен договор, покупателю передан не был.

В рассматриваемом случае подлежит применению ст.463 ГК РФ, согласно которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае из обстоятельств настоящего дела явствует, что товар по договору в согласованные сторонами сроки не передан покупателю, а стороны не достигли соглашения об иных сроках поставки товара. Непередача товара покупателю, невозможность передачи товара покупателю обуславливает его право на расторжение договора в порядке ст.463 ГК РФ.

Во-вторых, из обстоятельств дела следует, что покупатель письмом от № 932 от 25.10.2022 выразил требование о расторжении договора, тем самым обозначив утрату интереса в сохранении договорных отношений и сохранении интереса на получение товара. В письме № 942 от 01 ноября 2022 истец указал, что в случае отсутствия поставки товара, истец поддерживает требования о расторжении договора. Окончательно истец сформировал позицию о расторжении договора, направив ответчику уведомление от 18.05.2023 о расторжении договора.

Поскольку по делу судом установлено отсутствие передачи товара покупателю, суд признает обоснованной позицию истца, что расторжение договора произошло по вине продавца.

Кроме того, именно бездействия ответчика явились основанием для расторжения договора, так как вследствие противоправных действий ответчика, не осуществившего поставку товара и не направившего в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке по условиям договора, истец был лишен возможности на перечисление доплаты в размере 95%. Таким образом, суд находит обоснованной позицию истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки, предусмотренной п.6.7 договора.

Произведенный истцом расчет штрафной неустойки является верным. Суд признает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ, в соответствии с которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70.

Как следствие, по исковому заявлению с учетом удовлетворения заявленных требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» (ОГРН <***>) 1 299 855,49 руб. сумму предоплаты по договору № KUZ-E-05/2021-203 от 24.05.2021, штрафа по договору № KUZ-E-05/21-202 от 24.05.2021 в размере 35 328,4 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения настоящего решения, 17 324 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" (г. Москва, ОГРН <***>,ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 345,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 186,99 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.П. Горбунова