Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А76-19106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19106/2021
04 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 150 750 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Истен Моторс», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4,, паспорт, довренность от 20.09.2018, диплом, представителя ответчика – ФИО5 паспорт, доврееннось от 10.01.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 07.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения и расходов (убытков) по оценке в размере 145 750 руб., убытков по подготовке и вручению (направлению) претензии страховщику и обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 123-124).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» (т. 2 л.д. 55).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 статьи АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.01.2021, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Geely, государственный регистрационный номер У 266 УE174, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер T 918 TH 174.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № 5047680313.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-страхование» по договору ОСАГО серии РРР № 6006809633.

20.01.2021 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

25.01.2021 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.02.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом направило ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИСТЕН МОТОРС, что подтверждается почтовым идентификатором № 80087257266348. С учетом сведений с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) 19.02.2021 - вручение адресату.

06.04.2021 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 800 рублей 00 копеек. В заявлении (претензии) заявлено требование о выплате величины УТС в размере 20 100 рублей 00 копеек.

В целях определения размера страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «УралАвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 5-03/21 от 26.03.2021, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 132 000 рублей 00 копеек, величина УТС -20 100 рублей 00 копеек.

13.04.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислила в пользу ФИО2 25 100 рублей 00 копеек (из которых величина УТС - 20 100 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 379356.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-65874/5010-004 от 26.05.2021 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» величины УТС оставлено без рассмотрения.

В последующем, между ФИО2 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор от 02.06.2021 (далее – договор от 02.06.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (а также убытков) к СПАО «Ингосстрах» в связи с ДП, произошедшим 12.01.2021 между автомобилями Geely, государственный регистрационный номер У 266 УE174, под управлением ФИО3, и автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный номер T 918 TH 174, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 32).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор от 02.06.2021 (далее – договор от 02.06.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (а также убытков) к СПАО «Ингосстрах» в связи с ДП, произошедшим 12.01.2021 между автомобилями Geely, государственный регистрационный номер У 266 УE174, под управлением ФИО3, и автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный номер T 918 TH 174, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 32).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Медиана» на основании договора уступки прав, приобрело право требования с ответчика страхового возмещения, а также убытков.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что согласование объема и стоимости ремонта автомобиля ФИО2 между ООО «Истен Моторс» и страховщиком, а также ФИО2 не происходило, поскольку автомобиль на ремонт в ООО «Истен Моторс» не был передан.

Согласно разъяснениям, данным в пунше 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об 0САГ0 осуществляется путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 6 п 4 17 «Положения о правилах обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-11), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения в т.ч о сроке проведения ремонт, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые летали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в угом с ну чае размер доплаты определяется станцией техническою обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства)

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортом средства потерпевшею, и о полной стоимости ремонта. О достижении такою соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих миелин, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункт 15.1.17 статьи 12 лаком об ОСАГО)

Анализируя полученное ФИО2 направление на ремонт, можно прийти к выводу о том, что оно содержит все предусмотренные Правилами об ОСАГО сведения, а именно, сведения о потерпевшем ФИО2, о договоре обязательного страхования, о наименовании и месте нахождения СТОА, о сроке проведения ремонта, также указано, что размер потерпевшим доплаты равен 0 руб., то есть доплата за ремонт ТС потерпевшим не предусмотрена. Кроме того, в указанном направлении перечислены повреждения, которые необходимо отремонтировать.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ФИО2 не предоставила транспортное средство на ремонт в СТОА, поскольку представителями СТОА по телефону было отказано в восстановительном ремонте.

Суд относится критически к казанному доводу истца, поскольку телефонный разговор не является относимым и допустимым доказательством по делу, а также факт отказа от ремонта автомобиля другими доказательствами по делу не подтверждается.

Суд также принимает во внимание, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-65874/5010-004 от 26.05.2021 установлено, что документы, подтверждающие обращение ФИО2 на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы обращения не предоставлены.

При изменении объема работ по восстановительному ремонту поврежденною транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта действует прямая норма закона, согласно которой данные изменения подлежат согласованию станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Как было указано выше, до обращения в суд транспортное средство на СТОА не предоставлялось. Возможность установить изменение объема работ по сравнению с объемом работ, указанных в направлении на ремонт, у страховщика, а также СТОА отсутствовала.

Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отраженная в направлении на ремонт, соотносится со стоимостью восстановительного ремонта, отраженной в заключении эксперта, представленного истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, убытков по подготовке и вручению (направлению) претензии страховщику и обращению к финансовому уполномоченному, удовлетворению не подлежит, поскольку являются производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 523 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 5 523 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 523 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru