Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А15-2391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2391/2023
16 мая 2024 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации городского округа «город Кизилюрт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании самовольными постройками объектов недвижимости: одноэтажного здания площадью 107 кв.м. и двухэтажного здания площадью 84 кв.м., общей площадью - 170 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым 05:45:000042:42, по адресу: Кизилюрт, ул. Вишневского,75«а»,

- обязании ответчика снести за свой счет (демонтировать) незаконно и самовольно возведённые указанные объекты недвижимости,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «город Кизилюрт» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-Д» (далее - общество) с требованиями:

- о признании самовольными постройками объектов недвижимости: одноэтажного здания площадью 107 кв.м. и двухэтажного здания площадью 84 кв.м., общей площадью - 170 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым 05:45:000042:42, по адресу: Кизилюрт, ул. Вишневского,75«а»,

- обязании ответчика снести за свой счет (демонтировать) незаконно и самовольно возведённые указанные объекты недвижимости.

Определением от 27.03.2024 судебное разбирательство отложено на 26.04.2024.

Ответчик отзыв иск не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:45:000042:42, расположенного по адресу: <...> а, ЗУ2, с категорией земель «Земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «Под производственную базу».

Отделом муниципального контроля администрации в рамках проведения муниципального земельного контроля 06.03.2023 составлены акт наблюдения за соблюдением обязательных требований и акт проверки за №№№3/3, в которых зафиксировано следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 05:45:000042:42 возведены объекты капитального строительства: нежилое строение с кадастровым номером №05:45:000013:634 под кафе « Кавказский дом», 3 некапитальных строения под кабинки размерами (3x3), летный открытий зал размерами (10x10) и капитальное двух этажное строение под гостевой дом размерами (10x10). Земельный участок загорожен забором. К акту приложена фото-таблица на 2 листах.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на то, что общество не обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему разрешений на осуществления спорного строительства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании самовольными постройками объектов недвижимости: одноэтажного здания площадью 107 кв.м. и двухэтажного здания площадью 84 кв.м., общей площадью - 170 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым 05:45:000042:42, по адресу: Кизилюрт, ул. Вишневского,75«а» и обязании ответчика их снести.

16.10.2023 и 08.11.2023 от администрации судом получены ходатайство, в которых просит суд назначить по делу судебную экспертизу без внесения в депозит суда денежных средств. При этом указанные ходатайства не содержат вид судебной экспертизы и вопросы, которые истец просит поставить перед экспертом. Ответчиком своя позиция по указанным ходатайствам не выражена, предложения своих вариантов экспертизы и вопросов по нему для исследования не представил. В связи с изложенными обстоятельствами указанные ходатайства протокольным определениями от 30.10.2023 и 30.11.2023 судом= отклонены.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, спорные объекты капитального строительства: одноэтажное здание площадью 107 кв.м. и двухэтажное здания площадью 84 кв.м. и всего оба объекта общей площадью - 170 кв.м, возведены без получения разрешений на строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000042:42 с видом разрешенного использования – «Под производственную базу».

В исковом заявлении администрация указывает, что спорные объекты недвижимости обладают признаками жилых помещений.

Суд неоднократно в определениях суда от 30.11.2023, 27.02.2024 и 27.03.2024 предлагал ответчику представить сведения и документы о целях использования спорных объектов недвижимости (для постоянного проживания людей, или для иных коммерческих, производственных целей).

Во исполнение указанных определений ответчик какие-либо документы в суд не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами суд 01.02.2024 направил в Министерство по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан запрос о представлении сведений из единого перечня классифицированных объектов туристической индустрии в отношении указанных объектов и ответчика, для целей выяснения обстоятельств использования спорных объектов в гостиничной деятельности (Порядок ведения единого перечня классифицированных гостиниц, горнолыжных трасс, пляжей и размещения сведений, содержащихся в таком перечне, на официальном сайте Федерального агентства по туризму в информационно-телекоммуникационной сети Интернет утвержден Приказом Ростуризма от 27.11.2020 N 439-Пр-20).

Согласно, полученному от указанного органа ответу от 13.02.2024 №36-03/414/24, следует, что объекты расположенные по указанному адресу и имеющие юридический статус ООО «Монарх-Д» в единой федеральном классифицирующих средств размещения на официальном сайте Федерального агентства по туризму в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не значатся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не используются для в целях проживания людей.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пункту 30 постановления N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В определении суда от 27.03.2024 суд предложил ответчику представить доказательства об устранимости указанных в иске нарушений и ограничений и о возможности приведения спорных объектов в соответствии с действующему земельному и иному законодательству, при необходимости предложено подать ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Во исполнение указанного определения суда ответчиком какие-либо документы и информация не представлены, какие-либо процессуальные действия не совершены.

Суд в определениях от 11.04.2023, 10.05.2023, 09.06.2023, 11.08.2023, 28.09.2023, 30.10.2023, 30.11.2023, 12.12.2023, 29.01.2024, 27.02.2024 и 27.03.2024 неоднократно предлагал ответчику представить сведения и документы о получении разрешений на строительство спорных объектов и обращения с соответствующими заявлениями в орган местного самоуправления, при отсутствии разрешений на строительство - указать правовые обоснование осуществления спорного строительства.

Указанные определения суда ответчиком также не исполнены, какие-либо документы и информация не представлены.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные сооружения является объектами недвижимости, получение разрешения на строительство которых, является обязательным и регламентировано статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, то сохранение такого объекта не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных пунктами 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В соответствии с пунктом 43 постановления N 44 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, и соответствует сложившейся судебной практике.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024 N Ф08-369/2024 по делу №А15-2914/2022).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при которых допускается сохранение спорной самовольной постройки и введение его в гражданский оборот, суд приходит к выводу о том, что данная постройка подлежит сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требований подлежат удовлетворению.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым установить обществу трехмесячный срок со дня вступления я настоящего решения суда в законную силу для сноса указанного объекта за счет собственных средств.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании самовольными двух объектов и об их сносе с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 12 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать самовольными постройками объекты капитального строительства: одноэтажное здание площадью 107 кв.м., двухэтажное здание площадью 84 кв.м., общей площадью - 170 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым 05:45:000042:42, по адресу: Кизилюрт, ул. Вишневского,75«а» и обязать общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Д» (ИНН <***>) снести за свой счет (демонтировать) указанные объекты недвижимости в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Д» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения суда) и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья А.А. Дадашев