Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А27-23692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23692/2019
город Кемерово
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена: 06 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено: 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Команич Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Фрахт Плюс», Псковская область, Псковский район, д. Неелова-1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Евразия Транс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65 773 руб. (цена иска уточнена судом самостоятельно, с учетом арифметической ошибки),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Фрахт Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Евразия Транс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам-заявкам на перевозку груза № 2-168 и № 3-168 от 24.06.2019 года в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 руб. за период с 03.07.2019 года по 30.08.2019 года, всего: 65 773 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 251 руб. 30 коп.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о принятии настоящего дела к производству суда в порядке упрощенного производства, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации последнего согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2019 года, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Ответчик возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования в сроки, установленные определением суда от 14.10.2019 года, в материалы дела не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение условий договоров-заявок № 2-168 и № 3-168 от 24.06.2019 года истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 65 000 руб., что подтверждается указанными договорами-заявками, подписанными ответчиком без разногласий и международными товарно-транспортными накладными № 65 и № 66.

По условиям указанных заявок согласованная цена (фрахт) составила 65 000 руб., с внесением предоплаты в размере 32 500 руб. по факту погрузки. Остаток по факту выгрузки и представления скана СМР и талона о прохождении границы, в течение 24 часов.

Согласно представленным международным товарно-транспортным накладным № 65 и № 66 груз получен - 01.07.2019 года, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 65 000 руб., из расчета: по заявке № 2-168 в размере 32 500 руб. и по заявке № 3-168 - 32 500 руб.

Досудебной претензией № 11 от 24.07.2019 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в срок до 10.08.2019 года.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2019 года по 30.08.2019 года, составил 773 руб. 32 руб.

Размер процентов уменьшен истцом самостоятельно до 773 руб.

Расчет произведен исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим вышеуказанной норме.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, суд отмечает, что из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, является требованием о взыскании процентов в будущем - с момента принятия решения до фактического исполнения обязательства.

Между тем, с учетом вышеизложенного, истцом не обосновано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их начисление за период с 31.08.2019 года по дату фактического исполнения обязательства без указания соответствующих сумм и расчетов, начисленных на дату вынесения решения (т.е. фактически за период с 31.08.2019 года по 05.12.2019 года размер процентов с соответствующим расчетом отсутствуют, обоснованность обращения в суд с требованием в указанной редакции со ссылкой на нормы права истцом не подтверждена), что является неправомерным, как несоответствующим указанным нормам, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 10 руб., оплаченная по платежному поручению № 586 от 22.08.2019 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454 - О).

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых 1 000 руб. – за консультацию; 2 000 руб. – за составление и направление претензии; 12 000 руб. – за составление искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № 587949 от 25.08.2019 года на сумму 15 000 руб.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя (по составлению претензии и искового заявления), а также с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, учитывая сложившуюся в данном регионе (Кемеровская область) стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя необоснованными и экономически не оправданными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению частично в размере 10 500 руб., исходя из следующего расчета:

- 8 500 руб. за составление искового заявления,

- 2 000 руб. за составление претензии.

Кроме того, суд также учитывал такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

При оценке разумности расходов и экономической обоснованности затрат, суд также учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 1/5 от 28.01.2019 года, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характера, связанном с изучением и анализом документов, в размере 8 500 руб. в суде первой инстанции.

При этом, суд отмечает, что по общим принципам института оказания юридических услуг, а также с учетом сложившейся практики, оказание правовой помощи по составлению искового заявления включает в себя, в том числе, правовой анализ представленных Заказчиком документов, консультирование, изучение судебной практики, формирование пакета документов, необходимого для направления искового заявления в суд.

Между тем, истцом необоснованна возможность оказания юридических услуг по составлению искового заявления без анализа представленных Заказчиком документов, без изучения судебной практики и без формирования пакета документов, необходимого для направления искового заявления в суд.

С учетом изложенного, услуги за правовое консультирование, возмещению в качестве самостоятельно оказываемых юридических услуг не подлежат.

В связи с чем, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 251 руб. 30 коп.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции № 180024.05 от 23.07.2019 года, № 180024.02 от 31.07.2019 года на общую сумму 251 руб. 30 коп.

Факт наличия почтовых расходов подтвержден материалами дела, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Евразия Транс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Русский Фрахт Плюс», Псковская область, Псковский район, д. Неелова-1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по договорам-заявкам на перевозку груза № 2-168 и № 3-168 от 24.06.2019 года в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 руб. за период с 03.07.2019 года по 30.08.2019 года, всего: 65 773 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 2 631 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Фрахт Плюс», Псковская область, Псковский район, д. Неелова-1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 руб., уплаченной по платежному поручению № 586 от 22.08.2019 года.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды отказать, в связи с несоответствием пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Команич