Решение от 3 января 2023 г. по делу № А56-67418/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67418/2022
03 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Металлон» (адрес: 190068, <...>, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСК Красный треугольник» (адрес: 190020, город Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, дом 138, корпус 2, литер АТ, помещение 46Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.12.2021

установил:

Акционерное общество «Металлон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Красный Треугольник» с требованием о взыскании неустойки по договору от 23.06.2014 № АТ/2306 в размере 614 995 руб. и 15 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 23.06.2014 №АТ/2306 (далее – договор), в соответствии с которым (п.1) истец (продавец) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) принял на себя обязательство принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и сроках согласно спецификациям, которые подписываются на каждую предстоящую отгрузку.

В соответствии со спецификацией №15 от 20.06.2019 года на сумму 2 945 000 руб. и универсальным передаточным документов (далее – УПД) №242 от 25.06.2019 к ней, спецификации №16 от 02.12.2019 на сумму 2 700 000 руб. и УПД №522 от 04.12.2019 к ней, спецификации №17 от 29.01.2021 года на сумму 3 975 000 руб. и УПД №40 от 01.02.2021 к ней, спецификации №18 от 09.03.2021 на сумму 6 000 000 руб. и УПД №85 от 10.03.2021 года, спецификации №19 от 20.05.2021 на сумму 6 500 000 руб. и УПД №168 от 21.05.2021, спецификации №20 от 27.05.2021 года на сумму 3 900 000 руб. и УПД №181 от 31.05.2021 н истцом ответчику была поставлена продукция – трехокись сурьмы 99,8% и 99,5% концентрации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при нарушении срока оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки

Сумма неустойки по расчету истца по названным отгрузкам составила 614 995 руб.

К моменту направления истцом ответчику претензии от 21.04.2022 года, а также предъявления иска о взыскании суммы нестойки задолженность ответчика перед истцом, исходя из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, по основному долгу отсутствовала, поскольку была погашена ответчиком полностью к 17.11.2021 году.

Пунктом 4.1 договора от 23.06.2014 №АТ/2306 было установлено, что договор действует с момента его подписания и до 31 декабря 2015 года, либо до полного исполнения обязательств сторонами. В случае, если стороны не заявят о желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на один год вперед.

Таким образом, срок действия договора (с учетом его пролонгации) истекал 31 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2016 года срок действия договора был продлен до 31 декабря 2020 года

Спецификацией №17 от 17.07.2017 года сторонами было согласовано о продлении действия договора, с учетом ранее сделанных дополнений и изменений, до 31 декабря 2018 года.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось факт заключения между сторонами спецификации №17 от 17.07.2017 года к договору и исполнения обязательств по ней.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2020 года срок действия договора был продлен до 31 декабря 2022 года

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Таким образом, с учетом статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что моменту заключения дополнительного соглашения №2 от 30.12.2020 года, которое не содержало ретроспективную оговорку об иной (т.е. ранее 30.12.2020 года) дате начала действия данного дополнительного соглашения, договор с 31.12.2018 года прекратил свое действие.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его недействительность.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ и, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Соглашение о неустойке по обязательствам ответчика за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки после 31.12.2018 сторонами не устанавливалось.

Равным образом, представленные истцом в материалы дела спецификации №15 от 20.06.2019 года №16 от 02.12.2019, №17 от 29.01.2021, №18 от 09.03.2021, №19 от 20.05.2021, №20 от 27.05.2021, содержали в себе существенные условия о наименовании и количестве товара, а также о цене, порядке и сроках оплаты, а также проведенные по ним истцом отгрузки товара и последующая оплата со стороны ответчика свидетельствовало о том, что между сторонами были заключены шесть разовых сделок купли-продажи товара.

Кроме того, названные спецификации также не содержали в себе согласованные сторонами положения о неустойке по правилам статьи 331 ГК РФ.

Ссылка в названных спецификациях на договор правового значения не имеет, поскольку, как отмечалось выше, к моменту заключения дополнительного соглашения №2 от 30.12.2020 года, не имеющего ретроспективной оговорки, спецификацией №17 от 17.07.2017 сторонами было установлено об окончании срока действия договора с 31.12.2018 года.

Более того, само по себе дополнительное соглашение №2 от 30.12.2020 как оферта в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, абзацу 2 пункта 1 статьи 435 ГК РФ не содержало существенные условия, присущие договору купли-продажи, в нем лишь указывалось о продлении действия договора до 31.12.2022 года.

Таким образом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.