Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А12-30127/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» октября 2019 г.

Дело № А12-30127/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» – ФИО1, доверенность от 08.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» – ФИО2, доверенность от 27.08.2019 № 42-08/2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быковогаз» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 № БГ-92 оказания услуг по охране объектов в размере 2 110 550 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.05.2019 по 13.08.2019 в размере 132 120 рублей 43 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.04.2019 № БГ-92 оказания услуг по охране объектов за август 2019 года в размере 844 220 рублей и неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 06.05.2019 по 11.09.2019 в размере 162 090 рублей 24 копеек.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.04.2019 № БГ-92 оказания услуг по охране объектов и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору от 01.04.2019 № БГ-92 оказания услуг по охране объектов за период с 06.05.2019 по 17.09.2019 в размере 167 155 рублей 56 копеек, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Суд надлежащим образом проверил полномочия представителя ФИО1, признал наличие соответствующих полномочий у представителя на отказ от иска в заявленной части.

Доказательства нарушения закона либо прав иных лиц данным отказом от иска в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд принял отказа от иска в части взыскания задолженности по договору от 01.04.2019 № БГ-92 оказания услуг по охране объектов и прекратил производство по делу в части указанного требования. Уточненные требования в остальной части приняты судом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.04.2019 № БГ-92 оказания услуг по охране объектов за период с 06.05.2019 по 17.09.2019 в размере 167 155 рублей 56 копеек, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО ЧОО «Булат» (исполнитель) и ООО «Быковогаз» (заказчик) заключен договор от 01.04.2019 № БГ-92 оказания услуг по охране объектов, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по охране с использованием технических средств (в том числе транспортных средств), следующих объектов (и имущества, находящегося на них): объект № 1 - площадка установки комплексной подготовки газа; объект № 2 - площадка камеры приема; объект № 3 - площадка одиночной скважины газовой № 4; объект № 4 - площадка одиночной скважины газовой № 5; объект № 5 - площадка одиночной скважины газовой № 6; объект № 6 - площадка сооружения-скважины № 10 Лободинская; объект № 7 - площадка одиночной скважины газовой № 12; объект № 8 - офисные помещения ООО «Быковогаз».

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.04.2019 № БГ-92 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласовывается исполнителем и заказчиком и указывается в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением № 3 к указанному договору стоимость оказания услуг по охране объектов в месяц составляет 844 220 рублей.

Согласно пункту 3.2. вышеуказанного договора оплата за предоставленные исполнителем услуги осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг в срок не позднее пятого числа следующего за расчетным периодом месяца.

Факт надлежащего оказания соответствующих услуг ООО ЧОО «Булат» в рамках вышеупомянутого договора подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30 апреля 2019 года № 79, от 31 мая 2019 года № 100, от 30 июня 2019 года № 118, от 31 июля 2019 года № 137, от 31 августа № 157.

Согласно актам сверки взаимных расчетов от 05 июля 2019 года и от 06 августа 2019 года, подписанным ООО ЧОО «Булат» и ООО «Быковогаз», задолженность ООО «Быковогаз» перед ООО ЧОО «Булат» составила 2 110 550 рублей.

ООО «Быковогаз» произвело оплату за оказанные ООО ЧОО «Булат» охранные услуги по спорному договору 20 августа 2019 года в размере 844 220 рублей, 28 августа 2019 года в размере 1 266 330 рублей. 17 сентября 2019 года ООО «Быковогаз» оплатило задолженность за август 2019 года платежным поручением от 17 сентября 2019 года № 2395.

С 30 сентября 2019 года договор от 01.04.2019 № БГ-92 оказания услуг по охране объектов расторгнут в связи с отказом ООО «Быковогаз» от исполнения договора. 03 октября 2019 года ООО «Быковогаз» оплатило охранные услуги по указанному договору за период с 01 по 29 сентября 2019 года в размере 816 079 рублей 33 копеек.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ООО «Быковогаз» перед ООО ЧОО «Булат» по договору от 01.04.2019 № БГ-92 оказания услуг по охране объектов отсутствует

Согласно пункту 3.4. договора от 01.04.2019 № БГ-92 в случае нарушения заказчиком пункта 3.2. договора, исполнитель имеет право начислять пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Быковогаз» допустило просрочку обязательств, установленных пунктом 3.2 договора, истец начислил к уплате пени за просрочку оплаты за период с 06.05.2019 по 17.09.2019 в размере 167 155 рублей 56 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО «Булат» в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о просрочке исполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате охранных услуг.

Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки за период с 06.05.2019 по 17.09.2019 в размере 167 155 рублей 56 копеек, суд признал его соответствующим пунктам 3.2, 3.4 договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 50 000 рублей, понесенных ООО ЧОО «Булат» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, за счет ООО «Быковогаз».

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором от 05.08.2019 на оказание юридических услуг, заключенным ООО ЧОО «Булат» и Адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры», платежным поручением от 20.08.2019 № 339 на сумму 50 000 рублей.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания услуг исполнителем и их оплата заказчиком подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы (участие в двух судебных заседаниях, составление заявления в суд и иных процессуальных документов), количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, сложность дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, размер затрат по отношению к стоимости услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 25 000 рублей соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 150, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказ общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.04.2019 № БГ-92 оказания услуг по охране объектов принять. Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты по договору от 01.04.2019 № БГ-92 оказания услуг по охране объектов за период с 06.05.2019 по 17.09.2019 в размере 167 155 рублей 56 копеек, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей. В удовлетворении остальной части требования взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 28 198 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева