Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А41-94445/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.04.2024

Дело № А41-94445/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.10.2023, ФИО2 дов-ть от 03.04.2024, ФИО3 дов-ть от 17.01.2024,

от ответчика: ФИО4 дов-ть от 26.12.2023,

от третьего лица - Министерства экономики и финансов Московской области: неявка,

от третьего лица - закрытого акционерного общества  «Спецгеоэкология»: неявка,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Опенсорс»: неявка,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоком»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоком»

к Министерству экологии и природопользования Московской области,

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, закрытое акционерное общество  «Спецгеоэкология», общество с ограниченной ответственностью  «Опенсорс»,

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоком» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере неосновательного обогащения в сумме 50 753 979 рублей 31 копейка, неустойки за период с 29.11.2019 по 25.11.2022 в сумме 11 352 194 рубля             63 копейки, неустойки за период с 26.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, неосновательного обогащения в сумме 38 229 406 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, закрытое акционерное общество  «Спецгеоэкология», общество с ограниченной ответственностью  «Опенсорс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на просрочку кредитора, отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, необходимость корректировки проектной документации и продления сроков выполнения работ, оспаривает выводы судов о согласование с истцом удержания неустойки, правомерности оплаты работ с учетом понижающего коэффициента, считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» от 07.05.2018 № 1921-РП в редакции дополнительных соглашений  от 05.06.2018 № 1, от 07.12.2018 № 2, от 02.04.2019 № 3, от 30.10.2019 № 4. По условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТКО «Кучино», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, дачный поселок Салтыковка, стр. 2, в рамках реализации основного мероприятия «Рекультивация полигонов ТКО» подпрограммы V «Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017 - 2026 годы, в соответствии с Техническим заданием на проведение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» в городском округе Балашиха Московской области и протоколом соглашения о стоимости работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом выполнения работ по контракту является рекультивация полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области (пункт  1.2 контракта).

Цена контракта составляет 3 888 783 041 рубль 11 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 4).

В контракте стороны предусмотрели возможность зачета однородных денежных требований путем вычета из оплаты по контракту соответствующего размера неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения подрядчиком работ с даты заключения государственного контракта по 12.12.2019. Отдельные виды и сроки выполнения работ по этапам определены календарным планом выполнения работ: этап 1 - с даты подписания контракта по 28.09.2018; этап 2 - с 29.09.2018 по 12.12.2018; этап 3 - с 01.01.2019 по 30.07.2019; этап 4 - с 31.07.2019 по 12.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие вины в допущенной просрочке, поскольку в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые непосредственно повлияли на сроки выполнения работ, в том числе,  внесение изменений в проектную документацию, нахождение в зоне производства работ двух опор ВЛЭП 35 кВ линии «Кучино-Черное», принадлежащие МОЭСК., в ходе выполнения работ потребовался их вынос из зоны производства работ, распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19, с введением мер ограничительного характера, погодные условия в зимне-весенний и весенне-летний период, повлиявшие на возможность качественно выполнять земляные работы, связи с чем начисление заказчиком неустойки неправомерно. Кроме того, заказчик  не применил к неустойке Правила  осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.  Обосновывая требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 38 229 406 рублей 09 копеек, истец сослался на неправомерное применение ответчиком с 01.01.2019 к стоимости работ и затрат до исчисления НДС понижающего коэффициента 0,983333333333333.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование денежными средствами, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе двусторонние акты сдачи-приемки работ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта и дополнительного соглашения  от 30.10.2019 № 4 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что зачет суммы неустойки в счет оплаты работ предусмотрен условиями контракта и подрядчиком не оспорен, применение понижающего коэффициента предусмотрено заключенным сторонами дополнительным соглашением к контракту, установив факт просрочки выполнения работ и оплаты стоимости выполненных работ в объеме, указанном в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ с учетом примененных в отношении подрядчика штрафных санкций, предусмотренных контрактом, в отсутствие доказательств приостановления работ истцом, неисполнения ответчиком встречных обязательств и наличия обстоятельств непреодолимой силы,  учитывая, что с подрядчиком согласована измененная проектная документация, при этом срок выполнения работ по контракту не продлевался, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в большем объеме и на большую сумму, чем указано в актах выполненных работ, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Наличие условий для списания неустойки в соответствии с Правилами  осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, судами не установлено. Поскольку истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судами  не подлежащим т удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также  не рассмотрели ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды рассмотрели все доводы, приведенные в иске, и дали им соответствующую оценку,  не установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на конкретные доводы  и доказательства, которые, по его мнению,  не рассмотрены судом.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения норм материального права, в том числе статьи 405,406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 34 положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Наличие условий для списания неустойки в соответствии с Правилами  осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, судами не установлено, что  истцом в кассационной жалобе не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно просрочки кредитора, отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, необходимости корректировки проектной документации и продления сроков выполнения работ, правомерности удержания неустойки, применения понижающего коэффициента, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принимается судом округа во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-94445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова

                                                                                                      С.В. Нечаев