Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А82-8535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8535/2017
г. Ярославль
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2017г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Солодовниковой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отдела ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3,

к УФССП России по Ярославской области

о признании незаконным постановления от 20.03.2017 о временном ограничении права выезда за пределы РФ,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО3, выразившееся в непринятии мер к отмене незаконно вынесенного постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 20.03.2017,

Третье лицо – ООО «Стройсервис-2»

при участии

от заявителя – ФИО1,

от ответчика 1 – не явился,

от ответчика 2 ФИО3- по удостоверению ТО 534301

от ответчика 3 - не явился

от третьих лиц – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3, к УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления от 20.03.2017 о временном ограничении права выезда за пределы РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО3, выразившееся в непринятии мер к отмене незаконно вынесенного постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 20.03.2017.

В связи с отсутствием доказательств направления в адрес заявителя оспариваемого постановления, судом восстановлен срок на обжалование.

В судебном заседании ФИО1 заявил отказ от требований в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО3, выразившееся в непринятии мер к отмене незаконно вынесенного постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 20.03.2017г. Отказ принят судом.

В части требования о признании недействительным постановления заявленные требования поддержаны в полном объеме, полагает, что у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании настаивает на законности вынесенного постановления.

Взыскатель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

20 марта 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис-2» задолженности в размере 456176,76 руб. ( ИП № 8066/17/76021-ИП. )

Должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

20 марта 2017г., то есть в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, начальником отдела, в рамках вышеназванного исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая, что вынесенное постановление о запрете выезда из Российской Федерации не соответствует закону и нарушает его права, Дворсон обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительное действие - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3).

Таким образом, для реализации судебным приставом-исполнителем вышеназванных полномочий необходимо, чтобы указанное исполнительное действие осуществляется только в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом; должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое должно быть определенным образом утверждено, а его копии направлены определенным лицам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно Федеральному закону N 229-ФЗ при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30).

Если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом, часть 2 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом судом случае, постановление о временном ограничении выезда вынесено 20.03.2017г. – в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства уклонения предпринимателя от исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Таким образом, постановление вынесено с нарушением требований статьи 67 закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Наличие решения, отменяющего оспариваемый ненормативный акт, не препятствует обращению в арбитражный суд в порядке положений главы 24 АПК РФ лицом, полагающим, что имеет место нарушение его прав и законных интересов.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало закону и нарушало права заявителя, суд признает оспариваемое постановление незаконным.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными постановление начальника отдела ОСП № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20.03.2017г. в рамках исполнительного производства 8066/17/76021-ИП.

Производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО3, выразившееся в непринятии мер к отмене незаконно вынесенного постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 20.03.2017г. прекратить

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Ловыгина Н.Л.