Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А55-36488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36488/2021
25 апреля 2022 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Москвичка»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой и психологической помощи «Потенциал»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 000 руб. 00 коп.

Установил:

Открытое акционерное общество «Москвичка» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой и психологической помощи «Потенциал» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон,

пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в течение установленных сроков, исследуются судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 ПАПК РФ).

Каких-либо документов, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований ответчик не представил, а равно не указал на причины невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Довод ответчика, изложенный в ходатайстве о переходе по общим правилам искового производства, отклоняется судом, поскольку ходатайство не конкретизировано.

С учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти ней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец подал апелляционную жалобу на данное решение. В связи с подачей жалобы, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Москвичка» совершило платежи в пользу ООО «ЦПП «Потенциал» 27.07.2018г. и 24.10.2018г. с назначением платежей «оплата за юридические услуги» на общую сумму 93 000 руб. 00 коп.

Между тем, Решением Арбитражного суда г Москвы от 09 августа 2019 года по делу №А40-70249/19 ОАО «Москвичка», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал истец, что в ходе конкурсного производства обнаружил, что у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт оказания услуг со стороны ответчика.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия-запрос, в которой он просил либо предоставить соответствующие подтверждающие документы в части оказания услуг на 93 000 руб. 00 коп., либо возвратить указанную сумму.

Ответчиком был направлен ответ в адрес истца, в котором он сообщил, что денежные средства перечислялись ответчику за оказанные им юридические услуги по оформлению прав истца на земельные участки. Однако, истец, не согласившись с ответом ответчика на претензию, посчитал, что ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО «ЦПП «Потенциал» - Исполнитель и ОАО «Москвичка» - Заказчик, были заключены Договоры оказания юридических услуг от 26.07.2018г. №ЮЮУ 18-35 и №ЮЮУ 18-36 (Далее - Договоры оказания услуг).

Предметами вышеуказанных договоров являлось оказание услуг по оформлению прав ОАО «Москвичка» на земельные участки в г. Самара и г. Тольятти под нежилыми помещениями, принадлежащими ОАО «Москвичка».

Пунктом 1.2. Договоров оказания услуг установлено, что в объём услуг входит:

- подготовка, сбор документов и формирование заявления о предоставлении участка в аренду;

- подача заявления в уполномоченный орган;

-контроль над ходом и сроками рассмотрения поданного заявления уполномоченным органом;

-получение распорядительного акта и проекта договора аренды Участка;

-сопровождение государственной регистрации права аренды Заказчика на Участок в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии с п. 5 Договоров оказания услуг, ответственным исполнителем был определён ФИО3.

По условиям Договоров (п. 3.2.), Заказчиком была произведена оплата в размере 48 000 руб. 00 коп. (24 000 руб. 00 коп. по каждому договору) и ООО «ЦПП «Потенциал» приступило к исполнению своих обязательств.

По договору №ЮЮУ 18-36 был подготовлен пакет документов (заказанывыписки из ЕГРН, подготовлено сообщение заявителя, копии паспорта,доверенности, выписок) и направлено заявление в адрес Департамента поуправлению муниципальным имуществом мэрии г.о. Тольятти о предварительномсогласовании предоставления земельного участка от 27.08.2018 г.

В подтверждение проделанной работы со стороны ООО «ЦПП Потенциал» прилагаются в материалы дела копии заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 27.08.2018 и ответа Администрации городского округа Тольятти от 28.09.2018 № 7498/5.

В связи с тем, что Администрация городского округа Тольятти отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка, между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.10.2018 к договору №ЮЮУ 18-36, предметом которого явилось представление интересов Заказчика в арбитражном суде по вопросу признания незаконным отказа Администрации городского округа Тольятти в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения, Заказчик оплатил первую часть оплаты в размере 45 000 руб., что подтверждается определением арбитражного суда и решением арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 года по делу А55-35421/2018.

Интересы ОАО «Москвичка» в арбитражном суде Самарской области по делу А55-35421/2018 представляла юрисконсульт ООО «ЦПП Потенциал» ФИО4.

По договору №ЮЮУ 18-35 юрисконсультом ООО «ЦПП Потенциал» КабловымД.С. в Департаменте градостроительства г.о. Самара была запрошена Выписка изИСОГД г.о. Самара. Выписка из ИСОГД получена за исх. № Д05-01-01/9227-0-1 от 27.08.2018 в которой содержалась информация о территориальном зонировании участка, ввиду чего требовалось изменить способы оформления участка. Необходимая информация была доведена до Заказчика (письмо исх. № 78 от 10. 10.2018), однако, ответа от ОАО «Москвичка», не последовало.

Поскольку ответчик не получил от истца согласования о дальнейшем порядке оказания услуг по договорам, а также при отсутствии должного финансирования со стороны Заказчика, ООО «ЦПП «Потенциал» приостановило исполнение своих обязательств по договорам до прояснения ситуации.

Кроме того, Исполнителем в ходе оказания услуг по данным договорам были понесены накладные расходы, связанные с оплатой пошлин за получение выписок, справок, оплату госпошлины в суд, а также отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 6 072,96 руб., которые, по условиям договора, должны быть компенсированы Заказчиком.

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения, которые ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие взаимоотношения отсутствовали в момент совершения платежей.

Кроме того, в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, в том числе, признание ответчиком получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, тем самым нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия на его стороне неосновательного обогащения, в вязи с чем в иске следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2019 по делу №А17-4984/2018; Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу №А40-91958/2017; Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу №А40-298418/2018; Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу №А40-174845/2019; Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018 по делу №А57-31908/2018; Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу №А57-14542/2019; Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 по делу №А76-34727/2018 и др.

Расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой и психологической помощи «Потенциал» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

4. Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1