Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А48-6541/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А48-6541/2025
город Орёл
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Квасовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (125167, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37, к. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-перевозки плюс» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 575301001) о взыскании убытков в размере 232 021 руб. 17 коп., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 665 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 601 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) акционерное общество «ОМК Стальной путь» (115184, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 28, стр. 2, этаж. 5, ком. 32, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

истец – представитель ФИО1 (доверенность, диплом),

ответчик – представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец, ООО «РК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Орловской

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-перевозки плюс» (далее – ответчик, ООО «Транс-перевозки плюс») о взыскании убытков в размере 232 021 руб. 17 коп., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 665 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 601 руб.

Определением арбитражного суда от 28.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.09.2025 суд на основании части 5 статьи 227 АПКРФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – третье лицо (1), АО «ВРК – 1») и акционерное общество «Объединенная металлургическая компания Стальной путь» (далее – третье лицо (2), АО «ОМК Стальной путь»).

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки деталей № 26/2018 от 22.03.2018, заключенного между ООО «Транс-Перевозки Плюс» (поставщик) и ООО «РК «Новотранс» (покупатель), что привело к необходимости устранения неисправностей ряда поставленных ответчиком колесных пар и боковой рамы. Кроме того, в результате устранения неисправностей владельцем вагона были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе указал, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика и возникшими убытками. Полагает, что ответственность должна быть возложена на ВКМ Брянск- ФИО2 «ВРК-1» и ВЧДр Курган – АО «ОМК Стальной путь».

Третье лицо (1) в письменных пояснениях полагалось на усмотрение суда. Третье лицо (2) письменной позиции не представило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от

ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2018 между ООО «Транс-Перевозки Плюс» (поставщик) и ООО «РК «Новотранс» (покупатель) заключен договор поставки деталей № 26/2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товарно-материальные ценности (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором или спецификацией.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара, а также отдельные партии товара согласуются в спецификации (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 договора, каждая партия поставляемого товара должна соответствовать нормативно-технической документацией, ГОСТ или ТУ, условиям спецификации, сопровождаться документом, подтверждающим качество товара.

На товар устанавливается гарантийный срок, согласно Спецификации, конструкторской документации или ГОСТ. Течение гарантийного срока начинается со дня ввода в эксплуатацию товара, но не позднее 60 дней с момента поставки. Поставщик гарантирует безотказную работу товара в течение всего срока службы изделия по тем параметрам, которые определены технической документацией, а в течение гарантийного срока на товар несет ответственность за любые отказы, возникшие по причинам, зависящим от изготовителя, если не докажет, что обнаруженные скрытые недостатки возникли вследствие нарушений условий эксплуатации товара (пункт 3.3 договора).

Поставщик своими силами и за свой счет обязан выполнить замену товара в течение 10 (десяти) рабочих дней, либо возвратить стоимость некачественного товара в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты предъявления покупателем соответствующего требования, а также возместить иные убытки покупателя, возникшие по причине поставки некачественного товара (пункт 6.1.1 договора).

04.06.2024 ООО «Транс-Перевозки Плюс» осуществило поставку в адрес ООО «РК «Новотранс» освидетельствованных колесных пар, в том числе колесную пару

№ 5-215538-89 на основании Спецификации № 178 от 04.06.2024 к Договору.

19.06.2024 указанная колесная пара была установлена под вагон № 52619707 при проведении текущего отцепочного ремонта (далее – ТР-2) вагона в ОАО «РЖД».

22.06.2024 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 52619707 был забракован и отцеплен от поезда на станции Кочетовка – Юго - Восточной железной дороги по технологической неисправности колесной пары

№ 5-215538-89 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 КЖА).

Вагон № 5261707 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Кочетовка – СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт рекламация № 770 от 09.07.2024 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВКМ Брянск – ФИО2 «ВРК-1». Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов, колесная пара № 5-215538-89 была забракована по причини отсутствия знаков и клейм на торце оси.

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 52619707 в эксплуатационном вагонном депо Кочетовка – СП Юго - Восточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры.

В отношении вагона № 54697065 из материалов дела следует, что 02.01.2024 ООО «Транс-Перевозки Плюс» осуществило поставку в адрес ООО «РК «Новотранс» освидетельствованных колесных пар, в том числе колесной пары № 29-34672-97.

01.02.2024 указанная колесная пара была установлена под вагон № 54697065 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона в эксплуатационном вагонном депо Тула – СП Московской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры.

11.07.2024 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 54697065 был забракован и отцеплен от поезда на станции Юдино – Горьковской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 29-34672-97 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 КЖА).

Вагон № 54697065 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Юдино – СП Горьковской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта. В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт рекламация № 689 от 19.07.2024. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр Брянск- ФИО2 «ВРК-1».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 54697065 в эксплуатационном вагонном депо Юдино – СП Горьковской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры.

В отношении вагона № 59387217 из материалов дела следует, что 17.05.2024

ООО «Транс-Перевозки Плюс» осуществило поставку в адрес ООО «РК «Новотранс» боковых рам отремонтированных, в том числе боковой рамы № 143-8562-2007 на основании универсального передаточного документа (далее –УПД) № 110 от 17.05.2024.

30.05.2024 указанная боковая рама была установлена под вагон № 59387217 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона в ВЧДЭ Оренбург.

08.07.2024 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 59387217 был забракован и отцеплен от поезда на станции Ерунаково – Западно - Сибирской железной дороги по технологической неисправности боковой рамы № 143-8562- 2007 – трещина/излом боковой рамы (код 205 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт рекламация № 424 от 02.09.2024. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр Курган – АО «ОМК Стальной путь».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 59387217 в ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс».

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных норм права заказчик заинтересован по итогу выполнения работ подрядчиком получить результат работ надлежащего качества, который будет сохраняться в указанный в договоре период.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 722 ГК РФ, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.1.1 договора № 26/2018 поставщик своими силами и за свой счет обязан выполнить замену товара в течение 10 (десяти) рабочих дней, либо возвратить стоимость некачественного товара в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты предъявления покупателем соответствующего требования, а также возместить иные убытки покупателя, возникшие по причине поставки некачественного товара.

Судом установлено, что 02.01.2024 и 04.06.2024 ООО «Транс-Перевозки Плюс» осуществило поставку в адрес ООО «РК «Новотранс» освидетельствованных колесных пар, в том числе колесной пары № 29-34672-97 на основании УПД № 1 от 02.01.2024 и колесной пары № 29-34672-97 на основании спецификации № 178 от 04.06.2024 к договору.

Кроме того, 17.05.2024 ООО «Транс-Перевозки Плюс» осуществило поставку в адрес ООО «РК «Новотранс» отремонтированной боковой рамы № 143-8562-2007 на основании УПД № 110 от 17.05.2024.

01.02.2024 колесная пара № 29-34672-97 была установлена под вагон № 54697065, который 11.07.2024 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования был забракован и отцеплен от поезда на станции Юдино-Горьковской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 29-34672-97 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 КЖА).

В отношении указанного вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация № 689 от 19.07.2024, неисправность устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 54697065 в эксплуатационном вагонном ремонтном депо Юдино – СП Горьковской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 54697065 составила 10 583 руб. 96 коп. без учета НДС.

Кроме того, в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 54697065 неисправная колесная пара № 29-34672-97 была отремонтирована.

Сумма убытков АО «Новотранс» в этой части, согласно расчету (приложение к претензии № 190РК/06 от 06.06.2025) составила 30 419 руб. 91 коп.

Также заказчик понес расходы на ремонт вагона № 52619707.

Так, 19.06.2024 колесная пара № 5-215538-89 установлена под вагон № 52619707, который 22.06.2024 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен от поезда на станции Кочетовка-Юго-Восточной железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 5-215538-89– нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 КЖА).

В отношении указанного вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация № 770 от 09.07.2024, неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 52619707 в эксплуатационном вагонном депо Кочетовка - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 52619707 составила 12 264 руб. 52 коп. без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, поскольку указанная колесная пара, согласно заключению комиссии, была забракована по причине отсутствия знаков и клейм на торце оси, и подлежит исключению, то истец заявил о возмещении стоимости покупки колесной пары без НДС согласно расчету в размере 18 000 руб. (88 000 руб. (стоимость колесной пары № 5-215538-

89 согласно УПД № 124 от 10.06.2024) – 70 000 руб. (стоимость продажи колесной пары № 5-215538-89).

Сумма убытков АО «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету (приложение к претензии № 189РК/06 от 05.06.2025) составила 30 264 руб. 52 коп.

Также заказчик понес расходы на ремонт вагона № 59387217.

Так, 30.05.2024 боковая рама № 143-8562-2007 установлена под вагон № 59387217, который 08.07.2024 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования был забракован и отцеплен от поезда на станции Ерунаково-Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности боковой рамы № 143-8562-2007 – трещина/излом боковой рамы (код 205 КЖА).

В отношении указанного вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация № 424 от 02.09.2024, неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 59387217 в обществе с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 59387217 составила 22 500 руб. 74 коп. без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в связи с неисправностью боковой рамы № 143-8562-2007 истец заявил о возмещении рыночной стоимости утраченной боковой рамы в размере 53 836 руб. за вычетом стоимости металлолома боковой рамы (62 866 руб. (рыночная стоимость боковой рамы (освидетельствованная) 16-20 лет согласно отчету об оценке № 333/2024 от 08.10.2024) – 9 030 руб. (стоимость металлолома боковой рамы № 143-8562-2007 согласно УПД от 06.09.2024).

Сумма убытков АО «Новотранс» в этой части, согласно расчету (приложение к претензии № 165РК/05 от 14.05.2025) составила 76 336 руб. 74 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на вину ВКМ Брянск- ФИО2 «ВРК-1» и ВЧДр Курган – АО «ОМК Стальной путь» в причинении убытков истцу.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники») (далее – Регламент) по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой

вагон (пункт 1.5 Регламента). Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и оформление рекламационного акта формы ВУ-41 М организуется и проводится силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». В акте-рекламации формы ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Таким образом, акт рекламация является необходимым и достаточным документом, подтверждающим дефект.

Кроме того, вагоноремонтные предприятия, проводившие средний либо текущий ремонт колесной пары, проставляют на нем номера клейма (для каждого предприятия присвоено индивидуальное клеймо) и дату проведения ремонта. В рекламационных документах виновное лицо определяется на основании такого клейма предприятия, указанного на колесной паре и определенного при её визуальном осмотре.

Однако само по себе указание в рекламационных документах виновного предприятия, отличного от ООО «Транс-Перевозки Плюс» не отменяет гарантийную ответственность ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства гарантийной ответственности ответчика – документы на покупку боковой рамы и колесных пар.

При этом истец непосредственно к АО «ОМК Стальной путь» и АО «ВРК-1» за ремонтом спорных колесных пар/боковой рамы или его покупкой не обращался.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

АО «ОМК Стальной путь» и АО «ВРК-1» организации, выполнявшие ремонт до их приобретения истцом у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В актах-рекламаций установлена ответственность за неисправность спорных колесных пар № 29-34672-97, № 5-215538-89 за лицом, проводившим текущий\средний ремонт.

Руководящим документом РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в пункте 32.1 определено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: - при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта; -

при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; - по качеству монтажа буксовых узлов: - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46- 882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6- 882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; - по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в пункте 32.1.4.

Поскольку ремонты спорных колесных пар были проведены до покупки истцом указанных колесных пар, а следующий текущий или средний ремонт на момент отцепки вагонов не проводился, то комиссия ОАО «РЖД по расследованию случая отцепки вагона» возложила ответственность за ремонт колесных пар на ВКМ Брянск-ФИО2 «ВРК-1» (клеймо 802) и ВЧДр Брянск-ФИО2 «ВРК-1» (клеймо 398).

Комиссия ОАО «РЖД», которая проводит расследование и составляет акт- рекламацию, может отнести вину за неисправность колесной пары только за вагоноремонтными предприятиями и заводами (ВРП и ВРЗ), вагоно-колесными мастерскими (ВКМ), поскольку именно указанные предприятия вправе проводить ремонт вагонов и его деталей, в том числе колесных пар, а при ремонте детали проставляют на ней свое клеймо. Актами рекламации устанавливается конкретное лицо, при проведении работ которым было допущено нарушение, при этом, акт рекламации не регламентирует правоотношения лиц, участвующих в цепочке выполнения работ, в отношении их ответственности (в том числе гарантийные обязательства сторон), в связи с чем, довод ответчика об отсутствии его обязательств с учетом содержания актов-рекламаций подлежит отклонению.

ООО «Транс-Перевозки Плюс» к предприятиям, которые производят ремонт не относится, в настоящем споре оно выступает как поставщик.

По настоящее время ООО «Транс-Перевозки Плюс» не предоставлено доказательства нарушения истцом эксплуатации вагона.

В соответствии с пунктом 2.8. Регламента, комиссия ВЧДЭ, определяет причины возникновения дефекта и выявляет отказавшие узлы и детали. Согласно заключению комиссии, причина возникновения неисправности связана с некачественно

произведенным ремонтом. Нарушений, связанных, с эксплуатацией не выявлено и не указано. Боковая рама, а также колесные пары были приобретены истцом у ответчика после ремонта, о чем указано в спецификациях и в актах приема-передачи, подписанных сторонами. Поскольку поставщик гарантировал соответствие требованиям Руководящего документа, то на момент отцепки вагона его гарантия не закончилась.

Причинно-следственная связь между отцепкой вагонов в ремонт и неисправностью боковой рамы, а также спорных колесных пар, поставленных ответчиком истцу, подтверждается результатами расследования, проведенного по случаю выявления неисправности деталей вагонов. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и оформление рекламационного акта формы ВУ-41 организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». В акте-рекламации формы ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что: - ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (товарные накладные и акты приема-передачи, на основании которых были приобретены истцом спорные детали); - нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда (акты-рекламаций); - наличие у истца убытков и их размер (расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате ремонтов); - причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками (акты-рекламаций).

Поскольку истец приобрел спорные колесные пары у ООО «Транс-Перевозки Плюс» уже отремонтированными, что подтверждается материалами дела, ООО «РК «Новотранс» вправе обратиться с требованием возмещения убытков только к своему поставщику - ответчику.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды судом установлено, что в указанный период вагоны № 54697065 и № 59387217 были переданы АО Холдинговая компания «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (п. 7520, п. 14174).

В соответствии с условиями данного договора (с учетом дополнительного соглашения № 24 от 29.12.2023) арендная плата составляет 2 500 руб. в сутки и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности.

Таким образом, размер убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине поставки некачественного товара, составил 67 500 руб. (2 500 руб. × 27 дня) за период с 11.07.2024 по 06.08.2024 за вагон № 54697065 и 27 500 руб. (2 500 руб. × 11 дней) за период с 08.07.2024 по 18.07.2024 за вагон № 59387217.

По договору генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензиями № 61ХК/05 от 25.05.2025, № 51ХК/04 от 22.04.2024.

Данные претензии были удовлетворены и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2480 от 30.05.2025 и № 1813 от 23.04.2025. Таким образом, ООО «РК «Новотранс», оплатив указанные претензии, понесло убытки в размере 95 000 руб. (67 500 руб. + 27 500 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления № 7 установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела доказательства возможности извлечения прибыли от сдачи подвижных составов в аренду в случае, если бы вагоны не были отцеплены, в связи с неисправностью колесной пары и боковой рамы. Размер упущенной выгоды подтверждается договором аренды № ХД-03/2018 от 19.02.2018, актом приема-

передачи вагонов в аренду, и дополнительным соглашением № 24 от 29.12.2023, в котором указана ставка арендной платы за вагон в сутки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, освобождение от арендной палаты арендатора за период невозможности использовать объект аренды вытекает из конструкции договора аренды. После удовлетворения требований АО ХК «Новотранс», истец в свою очередь вправе обратиться к своему поставщику, проводившему ремонт колесной пары и боковой рамы с требованием о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Иные доводы ответчика не приняты судом по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в общей сумме 232 021 руб. 17 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит также возместить почтовые расходы в сумме 665 руб., понесенные в связи с направлением в ходе рассмотрения дела ответчику, процессуальных документов.

Размер почтовых расходов в размере 665 руб. подтверждается представленными документами: списком № 29 (партия 1076) внутренних почтовых отправлений от 10.06.2025 ШПИ 80085810120199 на сумму 211 руб.; списком № 52 (партия 1056) внутренних почтовых отправлений от 15.05.2025 ШПИ 80081609324625 на сумму 231 руб.; списком № 31 (партия 1088) внутренних почтовых отправлений от 25.06.2025 ШПИ 80085810120380 на сумму 223 руб.

Возражений относительно обоснованности и размера почтовых расходов ответчиком не заявлено, доказательств их необоснованности и неразумности не представлено.

Поскольку почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и обоснованными, суд удовлетворяет требование в данной части в полном объеме.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 16 601 руб., что подтверждается платежным поручением № 3332 от 18.07.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 601 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-перевозки плюс» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 575301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (125167, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37, к. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере

232 021 руб. 17 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 665 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 601 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья О.В. Квасова