Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-32843/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32843/21-27-215
г. Москва
05 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-М"

(127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ I КОМ 14 ОФ 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙ" (117525, <...>, ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о взыскании денежных средств в размере 1 113 505 рублей 42 копейки

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 63 505 руб. 42 коп.

Определением от 19.07.2021 к производству принято встречно исковое заявление о взыскании долга 804 640 руб., процентов в размере 64 998 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05 ноября 2019г. ООО «ДЕЛЬТА-М» (далее-Подрядчик) направило предварительный договор на выполнение работ № 05/11/19-01 по (далее-Субподрядчик), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству объекта спортивного назначения на территории Южного административного округа по адресу: г. Москва, ЮАО, улица Тамбовская, д. 10.

В пункте 3 договора, направленного Субподрядчику, указано, что с целью обеспечения обязательств Подрядчика и Субподрядчика, которые могут возникнуть в будущем в связи с исполнением Основного договора, а также в качестве гарантии заключения Основного договора на условиях настоящего Предварительного договора, в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, Истец уплатил Ответчику авансовый платеж 11 ноября 2019г., перечислив платежным поручением №235 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Истец указал, что от заключения предварительного договора и основного договора Подрядчик отказался, работы Подрядчиком до настоящего времени не выполнены, не сданы.

Согласно п. 3.1. проекта предварительного договора при неисполнении п.2 настоящего предварительного договора или при расторжении предварительного договора обеспечительный платеж, равный сумме обеспечительного платежа будет возвращен Подрядчику в течении 5 (пяти) дней с момента получения Субподрядчиком требования от Подрядчика о возврате Обеспечительного платежа не исполнены.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны не согласовали условия о сроке выполнения работ и их стоимости, суд считает, что договор подряда не является заключенным в силу требований статей 432, 708 ГК РФ.

Из представленной ответчиком переписки не следует, что стороны пришли к соглашению по существенным условиям договора. При этом суд учитывает, что авансовый платеж перечислен истцом 11.11.2019, то есть до направления ему коммерческого предложения 27.11.2019.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае сумма в размере 1 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании долга и процентов, основанного на актах выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 505 руб. 42 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 505 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором от 01.02.2021 № 01/02/21-02, расходным кассовым ордером от 05.02.2021 № 5.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов истцом не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-М" неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 63 505 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 135 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова