Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А70-4939/2023

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4939/2023
г. Тюмень
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Департамента городской среды Администрации города Тобольска

К обществу с ограниченной ответственностью «ТССК»

Об обязании устранить недостатки по гарантийным обязательствам

Третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск об обязании устранить недостатки по гарантийным обязательствам (том 1 л.д. 3-8, том 2 л.д. 74-79)

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными (том 1 л.д. 47-48).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву (том 3 л.д. 5-11, 17-18), от истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 24-26, 28-30).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебное экспертизы (том 3 л.д. 58).

18 сентября 2023 года Суд вынес определение о проведении экспертиза, поручил ее проведение экспертам ООО «Решение» ФИО1 и/или ФИО2, установил срок проведения экспертизы до 15 ноября 2023 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 3 л.д. 78).

12 декабря 2023 года Суд вынес определение о продлении срока проведения экспертизы до 01 февраля 2024 года (том 4 л.д. 25).

В связи с поступлением в Суд заключения эксперта (том 4 л.д. 33-45), 19 марта 2024 года Судом вынесено определение о возобновлении производства по делу (том 4 л.д. 70).

Истец неоднократно уточнял предмет исковых требований (том 1 л.д. 76-81, 84-89, том 4 л.д. 52-53).

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 4 л.д. 56-57), в удовлетворении которого Судом отказано (том 4 л.д. 70).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вновь уточнил предмет исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта (том 4 л.д. 71-72).

На основании пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

Изучив материалы дела, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

23 ноября 2018 года Комитет капитального строительства администрации города Тобольска (правопредшественник истца - Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0167300000818000366_132643 на выполнение работ на выполнение работ по капитальному ремонту бассейна МАДОУ «Детский сад № 1» г. Тобольска, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 12-24, том 2 л.д. 81-105). Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к этому контракту (том 1 л.д. 25-28, том 2 л.д. 106-110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы ответчиком были выполнены (том 1 л.д. 104-111, 115-150, том 2 л.д. 1-73, 111-112, том 3 л.д. 96-150, том 4 л.д. 1-16, 87-150, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-89).  08 мая 2020 года стороны без замечаний подписали акт № 1 приемки законченного капитальным ремонтом объекта (том 1 л.д. 30-31, том 2 л.д. 113-115).

Согласно пункту 6. 2 контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается пять лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года неоднократно составлялись акты комиссионного осмотра, в которых было указано на утечку воды из чаши бассейна (том 1 л.д. 32-38, 50-60, 91-96, том 2 л.д. 116-132), в связи с чем направлялись требования об устранении выявленных недостатков, чего ответчиком не было сделано (том 1 л.д. 39-41, 97-103).

В заключении эксперта № 211-2023 от 29 февраля 2024 года указано, что причиной протечки бассейна является совокупность факторов, выявленных в ходе исследования, а именно: замена материала в разрез с проектными решениями, недостаточная толщина гидроизоляционного слоя и некачественное нанесение гидроизоляционных слоев (наличие пустот и раковин), также эксперты указали, что протечка чаши бассейна является гарантийным случаем (том 4 л.д. 33-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, Суд считает установленным, что в гарантийный период, вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, были обнаружены недостатки в виде утечки воды из чаши бассейна, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом уточнения истцом предмета исковых требований.

Для проведения судебной экспертизы ответчик внес не депозитный счет арбитражного суда Тюменской области 150 000 рублей (том 3 л.д. 64). В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТССК» в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0167300000818000366_132643 на выполнение работ от 23 ноября 2028 года и устранить причины утечки воды из чаши бассейна муниципального автономного детского образовательного учреждения «Детский сад № 1» г. Тобольска, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.