Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А40-123253/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123253/25-20-886
08 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ДЕНТА" (111141, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ПРОЕЗД 1-Й ФИО1 ПОЛЯ, Д. 9, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2015)

о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар (оборудование) в размере 1 244 710 руб. 80 коп., убытков (расходов на ремонт) в размере 50 000 руб., процентов на сумму долга в размере 168 160 руб. 16 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3, дов. от 13.05.2024 № 4, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ДЕНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар (оборудование) в размере 1 244 710 руб. 80 коп., убытков (расходов на ремонт) в размере 50 000 руб., процентов на сумму долга в размере 168 160 руб. 16 коп.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ДЕНТА» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки оборудования № 8/052024 от 14.05.2024, спецификация к Договору поставки оборудования № 8/052024 от 14.05. 2024, а также дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки оборудования № 8/052024 от 10.07.2024.

Исходя из указанных документов ответчик обязался поставить автоматическую машину для высечки пластин сложной формы из рулонов пластика, толщиной до 1 мм (далее - оборудование).

Стоимость оборудования в размере 1 244 710,80 рублей (из них: счет № 21 от 20.05.2024 на предоплату в размере 568 194,80 рублей; счет № 27 от 10.07.2024 на доработку оборудования в размере 94 900,00 рублей; счет № 36 от 08.08.2024 оплата остатка стоимости оборудования в размере 581 616,00 рублей) была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1120 от 20.05.2024, № 1760 от 11.07.2024, № 105 от 12.08.2024.

03.09.2024 при получении оборудования покупателем было обнаружено следующее: оборудование являлось бывшем в употреблении, что подтверждалось фото протоколом, сделанным при вскрытии оборудования, а также Актом о выявленных недостатках (несоответствиях) товара от «03» сентября 2024 года. Данный факт являлся существенным недостатком.

Кроме того, что оборудование являлось бывшим в употреблении, было установлено, что оборудование обладает неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками), что подтверждается заключением специалиста № 1124-1-77-05 от «28» января 2025 г.

Возможность поставки товара, бывшего в употреблении, должна быть прямо предусмотрена договором. Если такой оговорки в документе нет, то поставляться должен новый товар.

Продавец отвечает за явные недостатки, не указанные в договоре купли-продажи, выявленное позже скрытые недостатки.

Согласно п. 4.5. Договора гарантия составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты ввода Оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 4.6. Договора в течение гарантийного срока Поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу Оборудования в соответствии с техническим описанием производителя Оборудования.

В случае выхода Оборудования из строя в течение Гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет поставить Покупателю исправные детали и узлы Оборудования взамен вышедших из строя:

-    в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного уведомления Покупателя при наличии таких деталей и узлов на складе Поставщика. Транспортные расходы при этом оплачивает Поставщик.

-    в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения письменного уведомления Покупателя в случае, если исправные детали и узлы находятся на складе Производителя в Китае.

Вышедшие из строя детали и узлы Покупатель отправляет для замены в адрес Поставщика за счет последнего.

Несмотря на многочисленные уведомления Ответчика, он не исполнил своих обязанностей по договору.

В процессе недолгой эксплуатации в течение гарантийного срока оборудование выходило из строя несколько раз, что подтверждается приложенными УПД.

Требования (претензии) Истца исх. № 29 от 12.09. 20524 и исх, № 36 от 14.11.2024 о возврате денежных средств за товар, бывший в употреблении, поставленный с неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками) Ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом Ответчика исх. № 11 от 16.09.2024.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленных неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт того, что поставленное оборудование не является новым Ответчиком не оспаривается. Кроме этого, материалами дела подтверждается что оборудование выходило из строя несколько раз в течение гарантийного срока его эксплуатации.

Таким образом, поставленное Ответчиком оборудование не соответствуют существенным условиям договора поставки.

Суд приходит к выводу о том, что Истец свое обязательство по оплате товара исполнил надлежащим образом, однако Ответчик принятое на себя обязательство по поставке товара надлежащего качества надлежащим образом не исполнил.

Поскольку доказательства соответствия поставленного товара условиям договора  Ответчиком не представлены, суд считает требование Истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с выходом поставленного оборудования из строя Истцом понесены убытки (расходы на ремонт) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Убытки и из размер подтверждаются договором на ремонт оборудования от 13.01.2025 № 13-01/2025 и платежными поручениями на 50 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат убытки в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 13.05.2025 составил 168 160 руб. 16 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Верховным Судом Российской Федерации, в определении от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) сформирована правовая позиция о том, что рассматривая спор о последствиях расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные п.2 ст.475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного суд полагает, что Истец обязан возвратить Поставщику некачественный товар с целью исключения возможного неосновательного обогащения на стороне Истца.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Дента" (ИНН: <***>) денежную сумму, уплаченную за некачественный товар (оборудование) в размере 1 244 710 (один миллион двести сорок четыре тысячи семьсот десять) руб. 80 коп., убытки (расходы на ремонт) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты на сумму долга за период с 17.09.2024 по 13.05.2025 в размере 168 160 (сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 886 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Дента" (ИНН: <***>) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) поставленное по договору от 14.05.2024 № 8/052024  спецификации от 14.05.2024 № 8/0522024 оборудование – автоматическую машину для высечки пластин сложной формы из рулонов пластика, толщиной до 1 мм. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления Ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:                                                                                                Е.В. Ладик