Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А73-14145/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14145/2020
г. Хабаровск
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровскоеуправление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 680011, <...>, литер А)о взыскании 4 860 061 руб. 17 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Дорожнаяэксплуатационно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд сисковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению«Хабаровское управление автомобильных дорог» о взыскании 4 860 061 руб.17 коп., составляющих основной долг в размере 4 852 782 руб., пени вразмере 7 279 руб. 17 коп. за периоды с 08.08.2020 по 17.08.2020.

Определением от 13.05.2021 по делу № А73-14145/2020 назначенакомплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стройлаб-ДВ», экспертам ФИО2, ФИО3.

В суд поступили: заключение эксперта АНО «Хабаровская лабораториясудебной и независимой экспертизы» от 14.10.2021 №100/3, протоколыиспытаний ООО «Стройлаб-ДВ».

Определением от 09.03.2022 производство по делу № А73-14145/2020 возобновлено.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 4 852 782 руб., пени с учетом уточненного периода с 08.08.2020 по 31.03.2022, исходя из размера долга 4 852 782 руб.

Увеличение размера исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из контракта от 05.08.2019 № 264, неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, наличие основного долга в размере 4 852 782 руб., пени в размере 1 963 759 руб. 12 коп. за периоды с 08.08.2020 по 31.03.2022.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, полагал обоснованными требования истца в размере 597 343 руб. 60 коп. (по акту выполненных работ от 06.07.2020 № 5 на сумму 345 242 руб. 40 коп., по акту выполненных работ от 06.07.2020 № 4 на сумму 252 091 руб. 20 коп.), представил контррасчет неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры от 06.05.2020 №237, от 08.05.2020 №281, от 11.05.2020 №293, от 13.05.2020 №313, от 14.05.2020 №316, от 18.05.2020 №334, акт проверки объемов работ от 14.07.2020, карточка испытания, ведомость приемки обочин на объекте ремонта, письмо от 18.06.2020 №4320-8, предписание, письмо от 24.07.2020 №5460-5, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.07.2020, письма от 10.10.2019 №105/1, от 28.10.2019 №7042-8, от 22.04.2020 №2695-8, от 27.04.2020 №42, от 23.07.2020 №5381-8, письмо от 16.06.2020 №4225-8, фотоснимки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.08.2019 между краевым государственным казенным учреждением «Хабаровскоеуправление автомобильных дорог», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания», подрядчик заключен контракт №264, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, предметом является выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к пос. им. Кирова (г. Хабаровск)» на участке км 0+000 – км 5+954».

Цена контракта составляет 21 236 100 руб. (пункт 2.1. контракта).

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 06.07.2020 №3 на сумму 4 177 729 руб. 20 коп., от 06.07.2020 №4 на сумму 252 091 руб. 20 коп., от 06.07.2020 №5 на сумму 422 961 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2020 №2 на сумму 4 852 782 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Истец письмом от 06.07.2020 №61 направил в адрес ответчика акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, полученные последним 07.07.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

14.07.2020 ответчиком составлен акт проверки объемов работ на объекте.

В судебном заседании судом установлено, что истец для проверки объемов работ не приглашался.

Истцом ответчику направлена претензия от 22.07.2020 б/н с требованием об оплате выполненных работ за период с 01.05.2020 по 06.07.2020 в сумме 4 177 729 руб.

Истцом ответчику направлено решение от 30.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта через 10 дней с даты, надлежащего уведомления заказчика.

Решение от 30.07.2020 получено ответчиком по адресу электронной почты 31.07.2020 за №6140.

Судом установлено, что контракт от 05.08.2019 № 264 расторгнут в одностороннем порядке с 11.08.2020.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда для государственных и муниципальных нужд.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из протоколов испытаний ООО «Стройлаб-ДВ» № 905 следует, что физико-механические показатели переформованных образцов из горячей плотной мелкозернистой смеси, тип Б, II марки со спорного участка соответствуют требованиям ГОСТ9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» Водонасыщение в норме.Водонасыщение образцов из покрытия на данном участке соответствует требованиям ГОСТ9128-2013. Коеффициент уплотнения для плотного асфальтобетона на данном участке соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» Покрытие на данном участке уплотнено.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 14.10.2021 №100/3 следует, что работы по укреплению обочин частично не соответствуют последовательности выполнения работ по укреплению обочин щебнем толщиной 10 см., контракту от 05.08.2019г. №264, строительным нормам и правилам, установленным ГЭСН 27-08-001-11, СНиП 3.06.03-85. (п. 4.36), ОДН 218.3.039-2003 (п. 6.1-6.3), а именно на отдельных участках не проводилась предварительная планировка обочин, толщина отсыпанного слоя щебня меньше 10 см, что не соответствует условиям сметной документации. Участки дороги с некачественно выполненным укреплением обочин указаны в таблице 1 (см. исследование).

В связи с имеющимися противоречиями объемов выполненных работ, указанных в исполнительной документации и актах формы КС-2 (предъявлены подрядчиком), а также противоречиями в объемах указанных в акте проверки объемов и корректировки исполнительной документации (предъявлены заказчиком), ответить на вопрос о фактически выполненных, в соответствии с контрактом от 05.08.2019 №264, объемах работ, по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня на примыканиях, не представляется возможным. Расчет стоимости для объемов работ по устройству примыканий указанных в Акте проверки объемов работ от 14.07.2020г. приведен в приложении 1, для объемов работ указанных в исполнительных схемах в приложении 2, для объемов работ указанных в корректировке исполнительной схемы в приложении 3.

Из приложения №1 заключения эксперта следует, что стоимость выполненных работ по устройству примыканий, в объемах указанных в акте проверки объемов работ от 14.07.2020 составляет 345 524 руб. 40 коп.

Из приложения №1 заключения эксперта следует, что стоимость выполненных работ по устройству примыканий, в объемах указанных в акте проверки объемов работ от 14.07.2020 составляет 345 524 руб. 40 коп.

Из приложения №2 заключения эксперта следует, что стоимость выполненных работ по устройству примыканий, в объемах указанных в исполнительной документации составляет 458 590 руб. 80 коп.

Из приложения №3 заключения эксперта следует, что стоимость выполненных работ по устройству примыканий, в объемах указанных в корректировке исполнительной документации составляет 361 038 руб.

В судебном заседании представители истца, ответчика объяснили, что исполнительную документацию внесены корректировки, а также что то, что в заключении эксперта (приложения №№1-3) эксперт произвел расчет стоимости выполненных работ, указанных в акте формы КС2 от 06.07.2020 № 5.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что истцом выполнены работы по контракту на сумму 4 775 062 руб. 80 коп, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ формы КС2 от 06.07.2020 № 3 на сумму 4 177 729 руб. 20 коп., от 06.07.2020 № 4 на сумму 252 091 руб. 20 коп., от 06.07.2020 № 5 на сумму 422 961 руб. 60 коп., которые направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 06.07.2020 № 61, получены последним 07.07.2020.

14 июля 2020 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт проверки объемов работ.

Спорный акт подрядчиком не оспорен, принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ по акту от 06.07.2020 № 5.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что возражает против акта формы КС2 от 06.07.2020 № 3 на сумму 4 177 729 руб. 20 коп., в отношении акта от 06.07.2020 № 5 подтверждает выполнение работ на сумму 345 242 руб. 40 коп.

Оценив в совокупности акт ответчика от 14.07.2020 б/н, заключение эксперта, объяснения сторон по вопросу внесения в исполнительные схемы корректировок, в силу статей 67, 68 АПК РФ судом приняты как надлежащие доказательства выполнения работ истцом акты формы КС2 от 06.07.2020 № 3 на сумму 4 177 729 руб. 20 коп., от 06.07.2020 № 4 на сумму 252 091 руб. 20 коп., от 06.07.2020 № 5 на сумму 345 242 руб. 40 коп. (с учетом расчета эксперта, выполненного в приложении № 1).

Довод ответчика о том, что работы по акту формы КС2 от 06.07.2020 № 3 на сумму 4 177 729 руб. 20 коп. подрядчиком не выполнены, судом не принимается, поскольку опровергается заключением эксперта от 14.10.2021 №100/3.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 4 775 062 руб. 80 коп. ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 4 775 062 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 963 759 руб. 12 коп. за периоды с 08.08.2020 по 31.03.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.1. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Истцом представлен расчет пени за периоды с 08.08.2020 по 31.03.2022, исходя из основного долга 4 852 782 руб., в размере 1/300 ставки Банка России 20%, составляет 1 913 208 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пунктов 74, 75 указанного Постановления следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате основного долга за периоды с 08.08.2020 по 06.04.2022 в количестве 607 дней, в указанные периоды ключевая ставка Банка России изменялась с 4,25% до 9,5%, с 28.02.2022 – 20%.

Суд, применяя принципы добросовестности, разумности и справедливости, установив основания для уменьшения размера неустойки, снижает размер пени, принятый к расчету с учетом ставки Банка России – 9,5% .

Истцом возражений против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлено.

Расчет неустойки произведен судом, исходя из условий пункта 9.2.1. контракта, основного долга 4 775 062 руб. 80 коп., количества дней просрочки (начисление за периоды с 08.08.2020 по 31.03.2022), с учетом 1/300 ставки Банка России 9,5%, составляет 908 774 руб. 05 коп.

Исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 908 774 руб. 05 коп., с учетом частично удовлетворенного требования о взыскании основного долга.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 140 738 руб. (10 738 руб.+130 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, судебные расходы в виде судебных издержек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 138 486 руб. (98,4%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 48 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С общества с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 913 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>) 5 683 836 руб. 85 коп., составляющих основной долг в размере 4 775 062 руб. 80 коп., неустойку в размере 908 774 руб. 05 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 48 000 руб., судебных издержек в размере 138 486 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 913 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая