Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А03-8653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8653/2020
г. Барнаул
30 июня 2022года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство Змеиногорского района», г. Змеиногорск (ОГРН <***>) к Управлению по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края, г. Змеиногорск (ОГРН <***>), к муниципальному образованию Змеиногорский район Алтайского края в лице Администрации Змеиногорского района Алтайского края и в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Змеиногорского района о взыскании 14 952 524 руб. 91 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплкт», г. Барнаул (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно – коммунальное хозяйство Змеиногорского района» (далее – МУП «Жилищно – коммунальное хозяйство Змеиногорского района», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, Управлению по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края, а при недостаточности имущества в субсидиарном порядке к муниципальному образованию Змеиногорский район Алтайского края в лице Администрации Змеиногорского района Алтайского края о взыскании 14 952 524 руб. 91 коп. убытков (л.д. 1 – 4 т.7).

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении в рамках муниципального контракта от 27 июля 2018г. работ по ремонту котельной, был изменен состав имущества, переданного в хозяйственное ведение, в связи с чем оказание услуг теплоснабжения стало убыточным. Размер убытков по расчету истца составил 14 952 524 руб. 91 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве представителя муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Змеиногорского района (л.д.94 т.7).

В судебном заседание истец на иске настаивал, пояснив, что убытки вызваны тем, что подрядчиком несвоевременно проведен ремонт имущества, переданного в хозяйственное ведение. В рамках капитального ремонта вместо 6 котельных (№1, №2, №4, №9, №10 и №11) должна была остаться одна (более мощная) котельная №10. В связи с тем, что ремонт затянулся истец осуществлял эксплуатацию всех котельных в отопительном сезоне 2018 – 2019г.г. Кроме того, в после ремонта эксплуатация котельной № 10 также являлась убыточной, поскольку расходы угля превышали нормативные.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотрение дела отложить на более позднюю дату в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Поскольку все участники процесса извещены надлежаще, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Как установлено в судебном заседании, протоколом № 10, составленном Администрацией Змеиногорского района, от 19 июня 2018г. введен режим «чрезвычайная ситуация» локального характера на объектах теплоснабжения, а именно на котельных №№ 1, 2, 4, 9, 10, 11, 16, 17 и тепловых сетях г. Змеиногорска. Постановлено заключить договор на капитальный ремонт объектов теплоснабжения с подрядной организацией без объявления конкурса (л.д. 40 – 42 т.1).

На указанном совещании присутствовал директор МУП «Жилищно – коммунальное хозяйство Змеиногорского района» ФИО4

27 июля 2018г. между Управлением по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края (заказчик) и ООО «Спецстройкомплект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами работу по капитальному ремонту котельной № 10 и тепловых сетей в г. Змеиногорске Змеиногорского района Алтайского края в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к контракту), в сроки, указанные в контракте, календарном графике выполнения работ по капитальному ремонту (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работы заказчику (л.д.41-58 т.1).

Ремонт должен был быть завершен 30 сентября 2018г. (пункт 5.3 договора).

Цена контракта составляет 119 931 420 руб. 49 коп. (пункт 3.2 контракта).

01 августа 2018г. между Управлением по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края и МУП «Жилищно – коммунального хозяйства Змеиногорского района» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.1 договора Управление на основании постановления Администрации Змеиногорского района от 01 августа 2018г. № 416 закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, указанное в приложениях № 1, № 2, №3, №4, №5 к настоящему договору.

Указанное недвижимое имущество принадлежит муниципальному образованию Змеиногорский район Алтайского края на праве собственности (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора предприятие в отношении закрепленного за ним имущества обязалось:

-пользоваться по прямому назначению для осуществления уставной деятельности;

-вести в установленном порядке балансовый учет закрепленного за предприятием имущества, а также учет сооружений и их частей и результатов хозяйственного использования имущества в установленном порядке;

-осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества за счет средств предприятия, включая амортизационные отчисления, определяемые в соответствии с действующим законодательством;

-вести в установленном порядке необходимую документацию для списания муниципального имущества, акты приема – передачи на все действия дляпередачи, реконструкции, восстановлению и ремонта имущества;

-обеспечивать сохранность, возмещать собственнику материальный ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по использованию, содержанию и сохранности имущества.

В приложениях №№ 1 -5 к договору стороны перечислили котельные и тепловые сети, закрепляемые на праве хозяйственного ведения (л.д. 22 – 38 т.1).

Согласно акту приема – передачи от 01 августа 2018г. состояние передаваемого имущества (6 котельных и тепловых сетей) стороны оценивают как удовлетворительное, позволяющее его нормальное использование по прямому назначению, требующее проведение текущего ремонта (л.д. 39 т.1).

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту ООО «Спецстройкомплект» выполнило работы на сумму 119 076 357 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке работ (т.2, л.д. 1-25 т.3).

21 декабря 2019г. между Управлением по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края и ООО «Спецстройкомплект» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором стороны установили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 119 076 375 руб. 92 коп. и прекращение обязательств по выполнению работ на сумму 855 044 руб. 54 коп. (л.д. 26 т.4).

По расчету истца за период с 01 октября 2018г. по 21 апреля 2020г. у предприятия образовались убытки, связанные с затратами на приобретение дополнительного угля в сумме 11 269 658 руб. 93 коп., убытки, связанные с затратами на электроэнергию в сумме 654 565 руб. 93 коп., убытки, связанные с затратами по фонду оплаты труда -3 028 300 руб. 05 коп., поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ на объекте (л.д. 49 т.4).

При этом истец произвел расчет убытков исходя из того, какие затраты по углю, электроэнергии и по фонду оплаты труда должны были быть понесены по штатному расписанию и паспорту на котельную и с учетом того, какие затраты были понесены по вышеуказанным позициям фактически (л.д. 50 т.4).

Полагая, что указанные убытки возникли по вине Управления по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края, инициировавшему без согласия предприятия ремонт переданного в хозяйственное ведение имущества, после проведения которого осуществляемая деятельность стала убыточной, а также указывая на нарушение срока проведения ремонтных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Для определения размера убытков и причин отклонения расхода угля, электроэнергии и затрат назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно – правовой центр «Ваше право» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно выводов экспертов в результате проведенных исследований установлено, что фактическая теплопроизводительность котлов № 1, № 2, № 4, №5 не соответствует заявленной, ввиду наличия недостатков эксплуатации котельного оборудования таких как:

-отсутствие режимных карт на котлы № 2, № 3, №4;

-поверхности нагрева котлов загрязнены золошлаковыми отходами, температура уходящих газов превышает 210С;

-уголь, используемый как топливо, содержит большое количество породы (каменных материалов). С учетом данных обстоятельств в настоящее время эксплуатация котельной с несением нормативных затрат по углю, электроэнергии и заработной плате с предоставлением потребителям услуг надлежащего качества невозможна.

На вопрос суда о том, повлияли ли подрядные работы по капитальному ремонту котельной № 10 и тепловых сетей в г. Змеиногорске на фактическую возможность в нормативном обеспечении услугами теплоснабжения потребителей по контуру присоединенных к ней тепловых сетей эксперты ответить не смоли по причине непредоставления информации о всех элементах тепловой сети, подключенной к котельной № 10 и внесенных изменениях в тепловую сеть.

Согласно выводам экспертов фактически понесенные затраты МУП «ЖКХ Змеиногорского района» на оплату труда кочегаров, электроэнергию и уголь в отопительных сезонах 2018 -2019г.г. и 2019-2020г.г. по котельным № 1, № 2, № 4, №9, №10, №11 превышают нормативные показатели по модульной котельной установке в котельной № 10 на 4 631 270 руб. 54 коп.

Доход, полученный от эксплуатации котельных № 1, № 2, №4, № 9, № 10, № 11 в период отопительного сезона 2018 - 2019г.г. составляет 26 945 884,86 руб. без НДС, а доход, полученный от эксплуатации котельной № 10 в период отопительных сезонов 2019 – 2020г.г. составляет 29 120 520руб. 38 коп. без НДС (л.д. 45 т.10). Если под понятием дохода понимается разница между всеми доходами и расходами, т.е. финансовый результат деятельности от эксплуатации котельных № 1, № 2, № 4, №9,№10, №11 в период отопительных сезонов 2018 -2019г.г. и 2019-2020г., то МУП «ЖКЗ Змеиногорского района» получило прибыль в размере 7 354 147 руб. 54 коп. (л.д. 46 т.10).

Согласно заключению дополнительной экспертизы в результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что фактическая мощность (теплопроизводительность) котлов № 4 и №5 на предоставленном топливе составляет 2,10 и 2.15 Гкал/час.

Мощность (теплопроизводительность) котла № 4 меньше на 0,05 Гкал/час. мощности, указанной в паспорте водогрейного котла.

Мощность (теплопроизводительность) котла № 5 соответствует мощности, указанной в паспорте водогрейного котла.

Причинами выявленных отклонений по мощности (теплопроизводительности)котелов № 4 и №5 является наличие недостатков эксплуатации котельного оборудования:

-поверхности нагрева котлов загрязнены золошлаковыми отходами, температура уходящих газов превышает 210С;

-использование угля большей влажности, что указано в инструкции по эксплуатации котла;

-использование более мелкого угля, чем указано в инструкции по эксплуатации котла;

-неверная регулировка длины ходя шурующей планки (уменьшение площади горения и не полное сгорание топлива).

На вопрос суда о том, каковы фактические расходы условного топлива на выработку 1 Гкал, соответствуют ли они паспортным, эксперты ответили, что удельные расходы условного топлива на выработку 1 Гкал котлов № 4 и №5 составляют 192.88 и 186,51 у.т / Гкал,что больше на15.88 и 9,51 кг у.т / гкал. Расходов, указанных в паспорте котельной модульной МКУ-123.5-120 ПС, в котором указано 177кг ут./Гкал. Причинами выявленных отклонений по расходам условного топлива на выработку 1 Гкал котлов № 4 и № 5 является наличие недостатков эксплуатации и котельного оборудования:

-поверхности нагрева котлов загрязнены золошлаковыми отходами, температура уходящих газов превышает 210С;

-использование угля большей влажности, что указано в инструкции по эксплуатации котла;

-использование более мелкого угля, чем указано в инструкции по эксплуатации котла;

-неверная регулировка длины хода шурующей планки (уменьшение площади горения и не полное сгорание топлива).

Также эксперты исследовали подбор вспомогательного оборудования и пришли к выводу о том, что выбор вспомогательного оборудования соответствует номинальной теплопроизводительности котлов № 4 и № 5. Влияния вспомогательного оборудования № 4 и №5на возможность эксплуатации котлов с номинальными параметрами при проведении экспертного осмотра не установлено.

Остальные котлы при проведении дополнительной экспертизы не исследовались, так как в них эксплуатирующей организацией были внесены изменения.

Таким образом, доказательства того, что в результате ремонта имущества, переданного в хозяйственное ведение, предприятию причинены убытки, суду не представлены.

Из заключения экспертов следует, что факт ненадлежащего ремонта котельной и теплосети, факт неправильного подбора оборудования подрядчиком, факт установки котлов с заниженной теплопроизводительностью не нашли подтверждения в ходе проведенного исследования.

Эксперты пришли к выводу о том, что расхождения между расходом по паспорту котельной и фактическими расходами предприятия обусловлены ненадлежащей эксплуатацией котельной, допущенной самим предприятием.

То обстоятельство, что изначально в хозяйственное ведение предприятию передано имущество, требующее ремонта, не является основанием для взыскания убытков с Управления, поскольку в договоре на передачу имущества и в акте на получение имущества было указано на передачу имущества, находящегося в удовлетворительном состоянии. Обязательства по передаче имущества в состоянии, позволяющем эксплуатировать котельную и тепловые сети с несением предприятием нормативных затрат, собственник имущества по условиям договора о передаче имущества в хозяйственное ведение на себя не брал.

По смыслу договора о передаче имущества в хозяйственное ведение именно предприятие должно было предпринимать меры к наиболее эффективной эксплуатации котельной, неся соответствующие затраты по содержанию и ремонту (в том числе по проведению пусконаладочных работ после окончания ремонта), а не собственник имущества.

Кроме того, эксплуатация имущества, переданного в хозяйственное ведение, не причинила вреда предприятию, поскольку доход, полученный от эксплуатации котельных, по расчету экспертов (л.д. 44 - 46 т.10) превышал фактически понесенные предприятием затраты.

Ссылки истца на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по ремонту котельных, установленных муниципальным контрактом от 27 июля 2018г., не могут быть приняты во внимание, так как предприятие не являлось стороной данного контракта. При передаче имущества в хозяйственное ведение в договоре собственник имущества не брал на себя обязательства по ремонту последнего (реконструкции в виде объединения котельных) к определенному сроку, в связи с чем противоправность, либо нарушение каких – либо обязательств по договору на передачу имущества в хозяйственное ведение в действиях собственника имущества отсутствует.

Довод истца о том, что по договору истцу было передано одно имущество (несколько котельных), а в настоящее время имущество реконструировано и фактически работает одна более мощная котельная, не имеет правового значения, так как указанное обстоятельство само по себе прав истца не нарушает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных передачей имущества в хозяйственное ведение в неудовлетворительном состоянии, а в последующем проведением некачественного и несвоевременного ремонта котельной и сетей суд отказывает по причине недоказанности противоправных действий ответчиков, а также причинной связи между фактическими затратами предприятия и действиями ответчика по передаче имущества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 19 200 руб.

За рассмотрение уточненных требований госпошлина составила 97 763 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 78 563 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы и дополнительной экспертизы суд относит на истца.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство Змеиногорского района», г. Змеиногорск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 78 563 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова