Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А56-112907/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112907/2022
06 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф" (адрес: Россия 195426, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ленская, 2, корп. 1, офис 79, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/27Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 943 884руб. 22коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 07.03.2022г.)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ответчик) о взыскании 943 884руб. 22коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №А-155/П от 19.03.2018г.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в заявленном размере, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для снижения суммы неустойки, ссылаясь на ее завышенность, до 100 000руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком - ООО "Актив" (Заказчик) и истцом - ООО "СЗСК "Триумф" (Подрядчик) был заключен договор подряда № А-155/П от19.03.2018г. на выполнение комплекса работ, указанных в предмете договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором (п.1 ст.746 ГК РФ).

На основании ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.3 договора, оплата осуществляется при условии предоставления подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт передачи вышеуказанных документов подтверждается почтовой квитанцией от 23.11.2018г о направлении в адрес ответчика бандероли с объявленной ценностью и опись вложения в почтовое отправление. Т.о., подрядчик выполнил работы в соответствии с договором и передал результат работ заказчику. В соответствии с п.9.2. договора Заказчик обязан был проверить и подписать акт о приемке работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, в течение 10 дней с даты предъявления Подрядчиком выполненных работ.

Согласно п.3.1. договора, оплата осуществляется до 20 числа месяца, следующего за отчетным при условии своевременного предоставления счета. Счет был выставлен 09.11.2018г, таким образом, работы должны быть оплачены до 20.11.2018г, чего сделано не было.

В связи с ненадлежащем исполнением заказчиком своих обязательств по оплате предусмотренных договором работ, образовалась задолженность, о взыскании которой истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021г. по делу № А56-106984/2019, суд удовлетворив требования истца в полном объеме и взыскал с ООО "Актив" в пользу ООО "Северо-Западная строительная компания "Триумф":

• 1 887 768,44 руб. по договору от 19.03.2018 № А-155/П;

• 90 000 руб. - стоимости судебной экспертизы;

• 31 878 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021г. оставлено в силе.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решение суда о взыскании задолженности исполнено принудительно на основании исполнительного листа.

Факт выполнения истцом работ подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-106984/2019.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.6 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,5% процента суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50% суммы просроченного платежа.

Так как неустойка составляет 0.5% за каждый календарный день, срок просрочки составляет более 3 лет, или более 200 календарных дней, с учетом того, что неустойка ограничена 50% от суммы просрочки, т.е. 50% от 1 887 768,44 рублей – размер договорной неустойки по договору составляет 943 884,22 рублей.

Направленная 24.08.2022г в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, какой-либо ответ в адрес истца направлен не был, истец вынужден обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства в обоснование заявленного иска, иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «АКТИВ» в пользу ООО «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» 943 884руб. 22коп. неустойки и 21 878руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.