Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А13-6613/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2022 года

Дело №

А13-6613/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А13-6613/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2013 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Малечкино» адрес: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 11.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением от 30.05.2017 в отношении Общества применены положения параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственной организации.

Конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 23.05.2017 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся:

- в нерасторжении трудового договора с ФИО3 и ФИО4 и в выплате этим работникам заработной платы и сопутствующих выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;

- в привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридическое агентство Дело» (далее - Агентство) на основании договоров оказания услуг от 11.02.2015 и 11.08.2015 и выплате Агентству вознаграждения;

- в нерасторжении договора на оказание охранных услуг от 01.01.2015 № 2015-01-01/50 и в осуществлении выплаты по этому договору.

ФНС просила также взыскать с ФИО1 11 084 896 руб. 02 коп. убытков.

Агентство 03.04.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества 897 263 руб. 13 коп. задолженности по оплате оказанных должнику услуг.

Определением от 04.07.2017 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», открытое акционерное общества (далее - ОАО) «АльфаСтрахование», ООО «БИН Страхование», некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее - Партнерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО5, ФИО6, Агентство.

Определением от 21.07.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7.

Определением от 05.04.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО7 07.02.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 11 084 896 руб. 02 коп. убытков.

Определением от 23.05.2018 заявления уполномоченного органа, Агентства и ФИО7 объединены в одно производство.

Определением от 08.10.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 27.04.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее - АО) «Российский Сельскохозяйственный банк», публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Банк ВТБ», АО «Промышленный энергетический банк», ООО «СтройДизайн», Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, Правительство Вологодской области.

Определением от 06.12.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Птицефабрика «Малечкино».

Определением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего отказано; с должника в пользу Агентства взыскано 897 263 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 20.05.2022 и постановление от 12.08.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что в данном случае у конкурсного управляющего не имелось оснований для привлечения для обеспечения своей деятельности лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

ФНС указывает, что отсутствуют доказательства того, какие именно работы выполнены ФИО4 и ФИО3, а размер уплаченного ФИО3 вознаграждения завышен.

ФНС настаивает на доводе о нецелесообразности понесенных конкурсным управляющим затрат на услуги охраны сдаваемых в аренду помещений, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания данных услуг.

В отзывах Партнерство и ФИО1 просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.01.2018 по делу № 2-56/2018 с Общества в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с 12.01.2015 по 30.06.2017 в размере 188 331 руб.

Данным судебным актом установлено, что приказом от 12.01.2015 ФИО4 принят на работу в Общество на должность системного администратора с тарифной ставкой (окладом) 11 500 руб. Приказом от 31.03.2015 ФИО4 с 01.04.2015 переведен на должность водителя автомобиля с окладом 11 994 руб. 78 коп. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18.01.2018 по делу № 2-52/2018 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 12.01.2015 по 30.06.2017 в размере 486 700 руб. 46 коп.

Данным судебным актом установлено, что ФИО3 12.01.2015 принята на работу в Общество на должность инспектора отдела кадров с тарифной ставкой, окладом в 9000 руб. Приказом от 26.02.2017 на ФИО3 возложены дополнительные обязанности и в связи с этим установлена заработная плата, определенная штатным расписанием должника для должности начальника отдела кадров, а именно с окладом в 30 000 руб.

Суды установили, что должности водителя и начальника отдела кадров существовали в Общества до открытия конкурсного производства, данные сотрудники выполнили объем работ, обеспечивающих ведение процедуры конкурсного производства, и в этой связи суды пришли к выводу, что отсутствовали основания для расторжения с ними трудовых договоров.

Так, судами признаны приемлемыми пояснения ФИО1 о необходимости сохранения в штате должности водителя по причине того, что должнику принадлежало 236 объектов недвижимого имущества, расположенного в различных населенных пунктах. Как указал ФИО1, ФИО3 выполняла работу по выявлению документов, хранящихся в делах и подлежащих сдаче в архив, по акту от 01.12.2015 в архивный отдел Череповецкого муниципального района Общество сдало 4052 единиц хранения по описям, в том числе дела постоянного хранения, по личному составу.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно отклонили довод жалобы ФНС в этой части.

Суды установили, что Общество (заказчик), в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, и Агентство (исполнитель) 11.02.2015 заключили договор на оказание услуг по инвентаризации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 76 000 руб. в месяц. Инвентаризация проводилась с период с 11.02.2015 по 30.07.2015, общая стоимость услуг составила 350 000 руб.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника не оспаривается участвующими в деле лицами.

Общество (заказчик), в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, и Агентство (исполнитель) 11.08.2015 заключили договор на оказание услуг по сопровождению конкурсного производства, согласно которому Агентство обязалось оказать консультационно-юридические услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства по делу банкротстве должника, а должник принять и оплатить услуги в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался предоставить заказчику в аренду офисные помещения общей площадью 60 кв.м по адресу: <...>, по цене 26 000 руб. в месяц.

Суды выяснили, что представлены акты приема услуг, подписанные Агентством и ФИО1, ежемесячные отчеты исполнителя, копии подготовленных и сданных в суд исковых заявлений, судебных актов, принятых по результатам оказания услуг Агентства, проектов документов.

В целях оказания услуг по договорам от 11.02.2015 и от 11.08.2015 привлекались специалисты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Суды указали, что всего за период с 11.08.2015 по 30.06.2017 Агентство оказало должнику услуг по договору от 11.08.2015 на общую сумму 1 721 032 руб. 27 коп., при этом оплата услуг Агентства произведена на сумму 823 769 руб. 14 коп. и задолженность составляет 897 263 руб. 13 коп.

Суды отметили, что заявители не опровергли мотивированные пояснения ФИО1 о том, что привлечение указанных специалистов являлось целесообразным в процедуре конкурсного производства Общества, при этом арбитражный управляющий и Агентство доказали факт исполнения последним обязательств по договорам.

Как верно отметили суды, несоразмерность установленного договорами вознаграждения объему и качеству оказанных услуг заявители не доказали.

В этой связи суды обоснованном отклонили доводы жалобы в указанной части и взыскали с Общества в пользу Агентства задолженность в размере 897 263 руб. 13 коп.

Суды установили, что Общество (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (арендатор; далее - Предприятие) заключили договор аренды зданий с оборудованием от 12.11.2014 № 121114/А-2 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору следующее имущество за плату во временное владение и пользование:

здание мастерских птицеотделения № 2, площадью 1 060,5 кв.м;

здание птичника № 6 птицеотделения № 2, площадью 1 908,9 кв.м;

здание птичника № 10 птицеотделения № 2, площадью 1 836,8 кв.м;

здание птичника № 13 птицеотделения № 2, площадью 1 772,9 кв.м;

здание птичника № 14 птицеотделения № 2, площадью 1 794,7 кв.м;

здание птичника № 8 птицеотделения № 2, площадью 1 794,7 кв.м;

здание цеха переработки птицеотделения № 2, площадью 1 988,2 кв.м;

здание холодильника на 500 тонн, площадью 634,8 кв.м, (далее - здания и/или помещении) с оборудованием, в них расположенным (далее - объекты).

Суды установили, что объекты принадлежали должнику и находились на его территории, по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Малечкинский с/с, р-н дер. Парфеново.

В пункте 6.1 договора аренды сторонами установлена ежемесячная арендная плата в размере 500 000 руб.

Суды выяснили, что Предприятие и ООО «Птицефабрика «Малечкино» (новый арендатор) заключили 12.10.2015 договор перенайма недвижимого имущества № 2015-10-12, согласно которому ООО «Птицефабрика «Малечкино» приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды.

Остальное имущество, задействованное в производственном цикле, передано ООО «Птицефабрика «Малечкино» по договорам аренды от 17.10.2014 № 171014/А, от 21.10.2014 № 211014/АПО1, от 24.10.2014 № 241014/АПО2, от 28.10.2014 № 281014/А.

Общество (заказчик), в лице генерального директора ФИО14, и ООО «Птицефабрика «Малечкино» (исполнитель) заключили 01.01.2015 договор № 2015-01-01/50, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по круглосуточной охране зданий, принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик платить 550 000 руб. ежемесячно.

Суды установили, что практически из объектов, переданных под охрану, 45 находились в залоге у конкурсных кредиторов, а часть производственного имущества должника сдавалась в аренду Предприятию, то есть организации уголовно-исполнительной системы с особым охраняемым режимом.

Суды выяснили, что отсутствуют доказательства как того, что от кредиторов поступали предложения о возможных вариантах обеспечения сохранности залогового имущества должника, так и наличия у ФИО1 возможности в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника обеспечить сохранность данного имущества должника.

Суды указали, что в итоге все имущество находящееся под охраной ООО «Птицефабрика «Малечкино» реализовано в ходе торгов и в этой связи обеспечение сохранности управляющим данного имущество отвечало критериям целесообразности и целям процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в этой связи отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ФНС не представила доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО1, а также того, что указанное поведение нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

При таком положении, суды обоснованно заключили, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов подателя жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А13-6613/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко