Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А63-9094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9094/2020
г. Ставрополь
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Русская национальная гимназия имени преподобного Сергия Радонежского», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 83 886 руб. 30 коп. неустойки, 85 руб. 50 коп. почтовых расходов,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Русская национальная гимназия имени преподобного Сергия Радонежского», Республика Калмыкия, г. Элиста (далее – ответчик, гимназия), о взыскании 83 886 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 29.01.2016 № 0850001738 (за электроэнергию, поставленную в период с января по май 2016 года) за период с 14.11.2017 по 08.12.2019 и 85 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 24.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 22.10.2020 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.01.2016 № 0850001738, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

Исполняя условия договора, общество в период с января по май 2016 года поставило учреждению электрическую энергию, однако полученную электроэнергию ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением по делу № А63-10927/2016 от 26.10.2016 Арбитражным судом Ставропольского края удовлетворены требования общества к учреждению о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 29.01.2016 № 0850001738 в размере 453 286 руб. 98 коп. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, пени за просрочку платежа в размере 42 179 руб. 01 коп. за период с 19.02.2016 по 01.09.2016.

Оплата потребленной ответчиком электроэнергии произведена последним 31.01.2018 за апрель, май 2016 года, 09.12.2019 за январь, февраль, март 2016 года.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства по договору энергоснабжения от 29.01.2016 № 0850001738, истец начислил неустойку за период с 14.11.2017 по 08.12.2019 и обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В процессе рассмотрения дела № А63-10927/2016, арбитражным судом было установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 29.01.2016 № 0850001738, поставив ответчику в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 электрическую энергию, однако последний оплату полученной электроэнергии не произвел, в связи с чем задолженность была взыскана с ответчика по решению суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора энергоснабжения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Взысканная решением Арбитражного суда Ставропольская края по делу № А63-10927/2016, задолженность, была оплачена ответчиком в январе 2018 и декабре 2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Так потребленная в апреле и мае 2016 года электроэнергия оплачена ответчиком 31.01.2018, в период с января по март 2016 года – 09.12.2019.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, истцом начислена неустойка в размере 83 886 руб. 30 коп., в том числе на задолженность в сумме 306 403 руб. 37 коп. (за электроэнергию, поставленную в период с января по март 2016 года) за период с 14.11.2017 по 08.12.2019, на задолженность в сумме 146 883 руб. 61 коп. (за электроэнергию, поставленную в апреле-мае 2016 года) за период с 14.11.2017 по 30.01.2018. При начислении неустойки, истцом применена 1/300 доля ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5 %.

Поскольку ответчик оплатил поставленную в период с января по май 2016 года электрическую энергию с просрочкой, заявленное истцом требование о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Русская национальная гимназия имени преподобного Сергия Радонежского», 83 886 руб. 30 коп. неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с пунктом 8.6 договора энергоснабжения от 29.01.2016 № 0850001738 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 85 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов в заявленном размере.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Русская национальная гимназия имени преподобного Сергия Радонежского», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 83 886 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 29.01.2016 № 0850001738 (за электроэнергию, поставленную в период с января по май 2016 года) за период с 14.11.2017 по 08.12.2019 и в доход федерального бюджета 3 355 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу, на взыскание неустойки - после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.