Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-172195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172195/19-137-1538
г. Москва
25 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, 12, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНИКА" (625000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (625000, <...>, КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности в размере 5 158 108,61 руб. по договору от 02.03.2018г. №31806027254.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке солидарной ответственности с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНИКА" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" денежных средств в размере 3 049 702,55 рублей, из которых: 2 743 984,75 рублей – основной долг; 9 472,39 рублей – проценты за пользование кредитными средствами; 296 245,41 рублей – неустойка за просрочку возврата кредитных средств и за нарушение сроков выплаты процентов.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Техстрой» неустойку по Договору поручительства № 0031/19-ПЮЛ от 11.03.2019г. в размере 182 653,67 руб., а также обратить взыскание на имущество, переданное в залог по Договору залога имущества, остающегося у залогодателя № 0031/19-ЗИ от 11.03.2019г., принадлежащее ООО «Техстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

При рассмотрении спора истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части требования о взыскании солидарно с ООО "СТРОЙТЕХНИКА", ООО "ТЕХСТРОЙ" задолженности по кредитной линии № 0031/19-3КЛ, об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с погашением задолженности после подачи иска в суд.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании солидарно с ООО "СТРОЙТЕХНИКА", ООО "ТЕХСТРОЙ" задолженности по кредитной линии № 0031/19-3КЛ, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО "ТЕХСТРОЙ" неустойку по договору поручительства в размере 50 267 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2019г. ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее - Банк) и ООО «Стройтехника» (далее – Заемщик) заключили Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» (далее – договор от 20.02.2019г.) на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», утвержденных Приказом по Банку № 95 от 19.02.2018г. (далее – Условия).

Заемщик получал кредитные средства на основании Договора от 20.02.2019г. в соответствии с Условиями – правилами осуществления переводов общей суммой в пользу нескольких физических лиц и предоставления кредитов на эти цели, также утвержденными Приказом № 95 от 19.02.2018г., которые являются приложением к Условиям (Далее - Правила).

На основании полученной Ведомости Банк выдал заемщику кредит на сумму 3 500 000 руб. (транш № 1.01).

11.03.2019г. года между ООО «Техстрой» и ПАО АКБ «АВАНГАРД» был заключен Договор поручительства № 0031/19-ПЮЛ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройтехника» перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» по Договору от 20.02.2019г. в части кредитования Заемщика.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязался перед Банком полностью отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по Основному договору от 20.02.2019г. в части кредитования Заемщика и в связи с ним, как возникших ранее, так и тех, которые возникнут в будущем, в том числе:

- по возврату кредитных средств по Кредитной линии;

- по уплате процентов за пользование кредитными средствами по Кредитной линии;

- по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по Кредитной линии.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства Поручитель обязан самостоятельно отслеживать исполнение Заемщиком своих обязательств перед Банком.

Согласно п. 3.4. Договора поручительства Поручитель обязан в течение трех рабочих дней с момента неисполнения Заемщиком любого из обязательств выплатить Банку сумму неисполненного Заемщиком обязательства

Поскольку срок исполнения обязательства Заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов (транш № 1.01 от 25.03.2019г.) истек 18.04.2019г., Поручитель в течение трех рабочих дней (19.04.2019г. – 23.04.2019г.) был обязан погасить задолженность Заемщика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора поручительства, ст. 361, 363 ГК РФ обязанность по выплате сумм неисполненных Заемщиком обязательств Поручителем исполнена не была.

Согласно п. 4.2. Договора поручительства при нарушении Поручителем обязательств, указанных в п. 3.4. Договора, Поручитель уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

17.05.2019г. исх. №052/32102 в адрес ООО «Техстрой» была направлена претензия с требованием погасить задолженность согласно условиям заключенного договора поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки составила 50 267 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 50 267 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исковых требований АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНИКА" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" задолженности по кредитной линии № 0031/19-3 КЛ, об обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО неустойку по договору поручительства № 0031/19-ПЮЛ от 11.03.2019 в размере 50 267 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят семь) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНИКА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 581 руб. с каждого.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 9718 от 24.06.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова