Решение от 9 марта 2024 г. по делу № А56-70540/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70540/2023
09 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: индивидуальный предприниматель Шамов Антон Владимирович (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Седова д. 80, кв. 14, ОГРНИП: 313784703000470);

при участии

- от истца: ФИО3

- от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании на основании договора аренды №11-А130115 от 22.07.2013 задолженности по арендной плате в размере 776276 руб. 20 коп., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 1274147 руб. 46 коп.; пени с 20.07.2023 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы. Также заявлено о расторжении договора аренды №11-А130115 от 22.07.2013.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, направил заявление об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил расчет задолженности по состоянию на 14.12.2023, согласно которому сумма долга частично погашена ответчиком и составляет 28411 руб. 37 коп., пени по состоянию на 20.10.2023 – 1332951 руб. 53 коп.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании договора аренды №11-A130115 от 22.07.2013 (далее - Договор) Предприниматель занимает помещение общей площадью 131.9 кв.м по адресу: 198005, <...>, литера А, пом. бн (далее - Объект).

В нарушение пунктов 2.2.2. и 3.4. Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 19.07.2023 задолженность за период 01.01.2019-31.03.2019, 01.10.2020-31.03.2023 составила 776276 руб. 20 коп.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9. договора возможностью взыскания пени в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 4.9. Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 19.07.2023 сумма пени составляет 1274147 руб. 46 коп.

Как указано в пункте 5.3.2 договора, он, может быть, расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В нарушение условий договора плата за период с 01.01.2019-31.03.2019, 01.10.2020-31.03.2023 ответчиком в полном объеме не перечислена.

Комитет направил Предпринимателю претензию № ПР-3329/23-0-0 от 01.02.2023 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости. Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, акт приема-передачи объекта, подтверждающий передачу помещения арендатору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.9. договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на частичное погашение задолженности, что подтверждается представленным Комитетом справочным расчетом, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность по состоянию на 14.12.2023, с учетом частичного погашения составляет 28411 руб. 37 коп., пени по состоянию на 20.10.2023 – 1332951 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, учитывая представленный истцом расчет, положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 28411 руб. 37 руб. и неустойки в сумме 1000000 руб.

Истец также просит расторгнуть договор аренды от №11-A130115 от 22.07.2013.

Требование о расторжении Договора основано на пункте 5.3.2 Договора, который предусматривает, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Факт невнесения арендной платы более чем за три месяца установлен судом. Также судом установлено, что истец направил ответчику претензию № ПР-3329/23-0-0 от 01.02.2023, в которой ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении Договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное правило предусмотрено и договором аренды, заключенным между сторонами. В то же время, условия заключенного договора не содержат прямого указания на то, что в этой ситуации арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как указывается в обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая что арендные отношения сторон длятся с 2013 года; принимая во внимание тот факт, что задолженность в полном объеме погашена ответчиком, суд полагает, что расторжение договора аренды, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, несоразмерной степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 23838 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 28411 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от №11-A130115 от 22.07.2013 за период 01.01.2019-31.03.2019, 01.10.202-31.03.2023; пени по состоянию на 20.10.2023 в размере 1000000 руб., а также пени, начисленные на сумму долга за период 21.10.2023 исходя из ставки 0,15% от суммы долга до даты фактического погашения задолженности.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23284 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.