Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А19-14639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14639/2021
г. Иркутск
10 декабря 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСТ ГРУПП»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО»

о взыскании 626 484 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" о взыскании 626 484 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №08-4/367 от 22.01.2020г., в связи с необоснованным удержанием ответчиком стоимости товара, подлежащей оплате, в счет начисленных сумм штрафа и неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представилей не направил, представив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 23 893 руб. 27 коп. и по день фактической оплаты суммы основного долга, а также заявление об уточнении исковых требований, в которому просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 530 563 руб. 55 коп.

Рассмотрев уточнения иска, учитывая, что заявленный истцом отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от части иска подлежит принятию судом, а производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращению.

Уточнение истцом размера исковых требований также принято судом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление., представил дополнительный отзыв на возражения истца.

В соответствии с пунктом 27 постановления от 20.12.2006г. № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, с учетом мнения ответчика, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

22.01.2020г. между ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» и ООО «КСТ ГРУПП» заключен договор поставки №08-4/376 согласно которому Поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласно дговору и приложениям к нему. наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в Спецификации (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

В случае если в спецификации предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты за поставленный товар, при досрочной поставке товара период отсрочки оплаты продлевается на период времени, равный периоду с фактической даты поставки товара до даты наступления согласованного в спецификации срока поставки товара. В случае если в соответствии со спецификацией оплата за поставленный товар производится несколькими отдельными платежами, период отсрочки оплаты продлевается по каждому платежу.

Пунктом 3.5 договора установлено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте (на станции) назначения, подтверждаемый соответствующей отметкой (календарным штемпелем) пункта (станции) назначения на перевозочном документе (при доставке товара железнодорожным или иным видом транспорта до пункта (станции) назначения, указанной покупателем) (п. 3.5.1 договора);

- выдачи товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией грузополучателю в пункте назначения (при доставке товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией) (п. 3.5.2 договора);

- вручения товара грузополучателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарной и/или транспортной накладной (при выборке (самовывозе) товара грузополучателем со склада грузоотправителя) (п. 3.5.3 договора);

Согласно п. 7.2 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. установленной на момент платежа, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором. покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Во исполнение условий договора сторонами согласована спецификация №1; согласно абз. 3 которой оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Из представленных в материалы дела товарных накладных формы ТОРГ-12 №2 от 05.02.2020 г. (груз получен покупателем 18.02.2020г.), №3 от 05.02.2020 г. (груз получен покупателем 18.02.2020г.), №10 от 21.04.2020 г. (груз получен покупателем 21.04.2020г.) №11 от 28.04.2020 г. (груз получен покупателем 18.05.2020 г.), №14 от 25.05.2020 г. (груз получен покупателем 02.06.2020 г.), №19 от 02.07.2020 г. (груз получен покупателем 07.07.2020г.), №15 от 06.07.2020 г. (груз получен покупателем 03.08.2020 г.), №29 от 19.10.2020 г. (груз полученп 20.10.2020 г.), №33 от 30.11.2020 г. (груз получен покупателем 09.12.2020 г.) следует, что поставщик поставил в адрес покупателя товар (редукторы) на общую сумму 2 040 606,84 руб., которые приняты ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго».

Согласно спецификации №1 срок оплаты первой партии товара - не позднее 19.03.2020 г., второй партии товара - не позднее 19.03.2020 г., третьей партии товара - не позднее 21.05.2020 г., четвертой партии товара - не позднее 17.06.2020 г., пятой партии товара - не позднее 02.07.2020г., шестой партии товара - не позднее 06.08.2020 г., седьмой партии товара - не позднее 02.09.2020 г., восьмой партии товара - не позднее 19.11.2020 г., девятой партии товара - не позднее 08.01.2021г.

При этом 25.11.2020г. от ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в адрес истца поступило письмо №001-20-2263 об отказе от исполнения договора поставки №08-4/376 от 22.01.2020 г., в части поставки товара - Редуктор КЦ2-1300-45-43-Ц-УЗ (ном. № 391018390000) в количестве 1 шт. (Приложение № 1).

Согласно спецификации №1, указанный редуктор должен был быть поставлен Поставщиком в срок не позднее 15.07.2020 г., однако на момент расторжения Договора Редуктор поставлен не был. Нарушение срока поставки составило 133 календарных дня.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и стоорнами по существу не оспаривается.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» осуществило оплату поставленного товара платежными поручениями №1202 от 19.03.2020 г. на сумму 106 400,76 руб., №1632 от 02.04.2020 г. на сумму 32 300,76 руб., №5688 от 25.06.2020 г. на сумму 93 101,52 руб., №7362 от 06.08.2020 г. на сумму 64 600,38 руб., №8685 от 03.09.2020 г. на сумму 180 500,76 руб., №10924 от 22.10.2020 г. на сумму 74 101,14 руб., №13747 от 22.12.2020 г. на сумму 727 409,69 руб., №151 от 19.01.2021 г. на сумму 159 601,14 руб. на общую сумму 1 438 016,15 руб.

Претензией №001-20-2502 от 03.12.2020г. ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» уведомило истца о начислении единовременного штрафа за непоставленный товар в размере 565 440 руб. 68 коп., а также неустойки за просрочку поставки товара на сумму 37 150 руб. 01 коп. указанная сумма была удержана ответчиком при окончательном расчете по товарной накладной №29 от 19.10.2020г. на общую сумму 602 590 руб. 69 коп.

Согласно исковому заявлению сумма неосновательного обогащения, удержанного ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в виде единовременного штрафа, за поставленный и принятый без замечаний в вил товар составляет 530 563 руб. 55 коп.

Досудебная претензия была направлена ответчику 09.06.2021 г., однако осталось им без удовлетворения.

Удержание ответчиком денежных средств, в качестве штрафной неустойки и неустойки за просрочку поставки товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и возражения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №08-4/376 от 22.01.2020г. является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.02.2020 г. (груз получен покупателем 18.02.2020г.), №3 от 05.02.2020 г. (груз получен покупателем 18.02.2020г.), №10 от 21.04.2020 г. (груз получен покупателем 21.04.2020г.) №11 от 28.04.2020 г. (груз получен покупателем 18.05.2020 г.), №14 от 25.05.2020 г. (груз получен покупателем 02.06.2020 г.), №19 от 02.07.2020 г. (груз получен покупателем 07.07.2020г.), №15 от 06.07.2020 г. (груз получен покупателем 03.08.2020 г.), №29 от 19.10.2020 г. (груз полученп 20.10.2020 г.), №33 от 30.11.2020 г. (груз получен покупателем 09.12.2020 г.), подписанными представителем ответчика.

Как следует из спецификации №1 к договору поставки №08-4/376 от 22.01.2020г., поставка редуктор КЦ2-1300-45-43-Ц-УЗ (ном. № 391018390000) в количестве 1 шт. (Приложение № 1) должна быть осуществлена в срок не позднее 15.07.2020 г., однако на момент расторжения договора редуктор поставлен не был. Нарушение срока поставки составило 133 календарных дня.

При этом, согласно пункту 3.5.3 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара грузополучателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарной и/или транспортной накладной (при выборке (самовывозе) товара грузополучателем со склада грузоотправителя).

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора поставки №08-4/376 от 22.01.2020г. за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором. Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», реализуя свое право, предусмотренное пунктами 7.2.3, 7.3 договора, уменьшило размер оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований на сумму 602 590 руб. 69 коп., составляющую неустойку за просрочку поставки товара за нарушение сроков поставки товара в размере 37 150 руб. 01 коп., а также единовременный штраф в размере 565 440 руб. 68 коп. за нарушение сроков поставки товара, составивший 20 процентов от стоимости товара.

Истец заявил о снижении размера штрафной неустойки до суммы 72 027 руб. 14 коп., рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец (поставщик), обязанный уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении требования истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца о преимущественном (доминирующем) положении ответчика на рынке, что повлекло невозможность согласования сроков поставки и внесения изменений в договор на стадии заключения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя закрепленный в статье 1 Кодекса принцип свободы волеизъявления, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Об обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5).

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки для поставщика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что обязательства по поставке товара истцом фактически исполнены с незначительным нарушением установленного договором срока, принимая во внимание факт того, что указанное наручшение условий договора не повлекло неблагоприятных последствий для ответчика и возниквноение у него убытков, соответствующих размеру удержанной штрафной неустойки, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку в виде единовременного штрафа, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом уточненных исковых требований, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить размер взысканной штрафной неустойки до 50% от заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета: 530 563 руб. 55 коп./2 = 265 281 руб. 77 коп.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части, а именно о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 265 281 руб. 77 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 052 руб. 00 коп., при этом истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушения срока оплаты товара в размере 23 893 руб. 27 коп.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Однако, в данном случае предметом рассмотрения заявленных исковых требований является неосновательное обогащение в виде разницы между суммой удержанной ответчиком неустойки и подлежащей уплате поставщиком в результате ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. То есть об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обществом заявлено не при взыскании с него неустойки, а путем обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, суд распределяет судебные расходы истца по уплате государственной пошлины путем их взыскания с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 6 805 руб. 64 коп., государственная пошлина в размере 3 873 руб. 00 коп. подлежит возращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уточнении размера исковых требований и частичном отказе от иска принять.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 23 893 руб. 67 коп. и неустойки по день фактической оплаты задолженности прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЧКАЛОВА <...>) 265 281 руб. 77 коп. – неосновательное обогащение, 6 805 руб. 64 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 272 087 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЧКАЛОВА <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 873 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко