Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А32-55763/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-55763/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1, Адрес 350000 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Управляющая компания "Веста" (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Веста" (Адрес (место нахождения) юр.лица 350072 край Краснодарский <...>. Б, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

МКУ "Единая Служба заказчика" (Муниципальное Казённое Учреждение Муниципального Образования город Краснодар "Единая Служба заказчика", Адрес (место нахождения) юр.лица 350020 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 388/14-В от 08.12.2014 г. в размере 2 977 727, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 852, 96 руб. за период с 25.03.2015 г. по 01.12.2017 г., проценты по ст. 317.1 в размере 790 390, 20 руб. за период с 25.03.2015 г. по 01.12.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 120, 00 руб. (общая сумма 4 623 970, 23 руб.)

при участии:

истец: ФИО1, паспорт, ФИО2 дов. от 21.10.2017 г., ФИО3 дов. от 04.12.2017 г.

ответчик: ФИО4 дов. от 06.03.2018 г.

третье лицо: ФИО5 дов. от 15.01.2018 г.

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Веста" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 388/14-В от 08.12.2014 г. в размере 2 977 727, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 852, 96 руб. за период с 25.03.2015 г. по 01.12.2017 г., проценты по ст. 317.1 в размере 790 390, 20 руб. за период с 25.03.2015 г. по 01.12.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 120, 00 руб. (общая сумма 4 623 970, 23 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

08 декабря 2014 года был заключен Договор № 388/14-В Индивидуальным предпринимателем ФИО1 именуемой по (Договору № 388/14-В) «Субподрядчик», с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей компанией ВЕСТА» именуемым (по Договору 388/14-В) «Подрядчик».

Цена договора составляла – 5 077 727,07 руб.

Согласно Договору № 388/14-В от 08 декабря 2014 года ИП ФИО1 («Субподрядчик») обязалась с 01.11.2014 года до 25.12.2014 года выполнить своими силами из собственных материалов, в соответствии утвержденной ООО «Управляющей компанией ВЕСТА» (Подрядчиком) сметной документацией работы по заказу Муниципального Казенного учреждения Муниципального образования г. Краснодар «Единая Служба Заказчика» на объекте Муниципального Заказчика: Обустройство наиболее опасных участков автодорог местного значения направляющими пешеходными ограждениями и ограждающими столбиками. 2 этап в г. Краснодаре Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕСТА» по Договору № 388/14-В от 08 декабря 2014 года обязывалась принять работы путем подписания Актов формы КС-2, КС-3 и оплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 («Субподрядчик»,) за выполненные работы сумму в размере 5 077 727, 07 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнила работы 25.12.2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕСТА» приняло выполненную работу (ее результат) без замечаний от Индивидуального предпринимателя ФИО1 («Субподрядчик») путем подписания 25.12.2014 года актов формы КС-2 и справки формы КС-3, предусмотренных п. 5.1, п. 5.5 Договора № 388/14-В от 08 декабря 2014 года.

Согласно п. 2.4 Договора № 388/14-В от 08 декабря 2014 года, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕСТА» (Подрядчик) обязана была произвести оплату в полном объеме за выполненную работу Индивидуальному предпринимателю ФИО1 («Субподрядчик») в течении 90 (девяноста) дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Так как акты формы КС-2 и КС-3 были подписаны Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей компанией ВЕСТА» (Подрядчик) 25.12.2014 года, то истечением срока оплаты в соответствии с п. 2.4 Договора № 388/14-В от 08 декабря 2014 года, является 25 марта 2015 года.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы.

Задолженность ответчика составила 2 977 727, 07 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 498 078,00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 2 977 727, 07 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855 852, 96 руб. за период с 25.03.2015 г. по 01.12.2017 г.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен не верно. Истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Так как акты формы КС-2 и КС-3 были подписаны Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей компанией ВЕСТА» (Подрядчик) 25.12.2014 года, то последним днем срока оплаты в соответствии с п. 2.4 Договора № 388/14-В от 08 декабря 2014 года, является 25 марта 2015 года (90 дней с момента подписания акта приемки работ, срок начинает течь со следующего дня).

Таким образом, просрочка в оплате наступила с 26.03.2015 г.

Пересчитав проценты судом установлено, что проценты составляют 854 705, 26 руб. за период с 26.03.2015 г. по 01.12.2017 г.

Требования о взыскании процентов в размере 854 705, 26 руб. за период с 26.03.2015 г. по 01.12.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 в размере 790 390, 20 руб. за период с 25.03.2015 г. по 01.12.2017 г.

Статья 317.1 введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 статья 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор был заключен 08.12.2014, то есть до 01.06.2015, следовательно, статья 317.1 ГК РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из этого договора, вне зависимости от момента их возникновения.

В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 51, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2977727 руб. 07 коп. – долга, 854705 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме 38225 руб. 11 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко